Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017 10 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 400 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО2, согласно которому ответчику в долг передал денежные средства в сумме 300 000 рублей, с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем возврата долга выступила ФИО3, с которой истец заключил договор поручительства.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскан основной долг.

За пользование займом ФИО2 обязалась выплачивать проценты ежемесячно по 10% от полученной суммы займа. В обеспечение возврата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога на автомобиль ответчика.

Указав, что долг не возвращен, проценты не выплачены и сославшись на статьи 309, 310, 348, 349, 368, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена в соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что основной долг и проценты ответчиками не выплачены, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1998 года выпуска, синего цвета, номер двигателя 0713955, регистрация предмета залога не производилась.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из предоставленных документов следует, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму через 6 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается надписью на договоре, сделанной ответчиком ФИО2

Таким образом, сторонами договор займа заключен в надлежащей форме.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ответчика ФИО3, с которой истец заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 в случае не возврата должником денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства выплатить ФИО4 долг в размере 300 000 рублей, проценты, неустойку и все понесенные убытки.

Поручительство дано сроком на 3 года.

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 1 в сумме 300 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представили.

Истец настаивает, что основной долг в размере 300 000 рублей ответчиками не возвращен, проценты за пользование займом не выплачивались.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен процент за пользование займом в размере 10 % от полученной суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 000 рублей из расчета 10% в месяц от 300 000 рублей.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование займом ФИО2 не выплачены, а поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и понесенных убытков, требования истца о солидарном взыскании процентов является законным и обоснованным.

Рассматривая требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Положением пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога указан автомобиль «Тойота Ленд Крузер «Prado», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, синего цвета. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 600 000 рублей.

По условиям указанного договора заложенный автомобиль остается на хранении у залогодателя, который обеспечивает его сохранность и исправность, а также гарантирует, что автомобиль не находится под арестом, не заложен, освобожден от прав третьих лиц. Залогодатель не имеет права отчуждать заложенное имущество.

В случае неисполнения должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и не возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество взыскивается в пользу залогодержателя.

Вместе с тем, судом установлено, что залог не был зарегистрирован.

Несмотря на отсутствие требований к обязательной регистрации перехода права собственности на движимое имущество, в постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязательная регистрация транспортных средств, а также обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, при возникновении обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, из представленных ОГИБДД УМВД России по <адрес> сведений следует, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 1998 года выпуска, синего цвета является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль находится в собственности у иного лица, не являющегося стороной договора займа и договора поручительства.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме 10 700 рублей. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, всего взыскать 730 400 (семьсот тридцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 15 мая 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова