Решение № 2А-3605/2019 2А-3605/2019~М-3268/2019 М-3268/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-3605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Взыскатель просит суд признать незаконным бехдействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.08.2019 в отношении должника ФИО2 в связи с невозможностью за столько короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственных органах, кредитных учреждениях с целью установления имущественного положения должника. Кроме того, административный истец просит суд обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес административного истца. Просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Красноярского края, у которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН по Красноярскому краю, в Адресное Бюро по Красноярскому краю, в Управление по делам ЗАГС Красноярского края, в ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в УПФР России, УФСИН России по Красноярскому краю, в УГИБДД России по Красноярскому краю, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи и ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи и ареста имущества должника.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании в пользу истца с должника ФИО2 денежных средств.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника в ФНС России, ЦЗН по Красноярскому краю, в Адресное Бюро по Красноярскому краю, в Управление по делам ЗАГС Красноярского края, в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в УПФР России, УФСИН России по Красноярскому краю, в УГИБДД России по Красноярскому краю, операторам телефонной связи.

Судебный пристав-исполнитель проигнорировал указанное ходатайство.

12.09.2019 года исполнительное производство было окончено, и как считает истец, на принудительном исполнении судебный приказ находился 26 дней.

Само постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю в срок, установленный законом, а именно до 13.09.2019 года, а фактич5ески было направлено 15.10.2019 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд с административным иском.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. В суд представлен письменный отзыв (л.д. 58-62).

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом (л.д. 54), что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что взыскатель действительно обратился в отдел СП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2 (л.д. 10 оборот).

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38-40).

09.08.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, которым исполнительные производства №-ИП и №-ИП, №-ИП присоединены к исполнительному производству №-ИП, где взыскателями являются: ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «Сириус-Трейд», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект» (л.д, 41).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю 08.08.2019 года исх. № 24090/19/265588. Также взыскателю было отказано в его ходатайствах, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с не истечением срока для добровольного исполнения, который предоставляется должнику в соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации судебным приставом-исполнителем были направлены с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Были установлены счета должника в кредитных организациях и 19.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Место работы должника в <данные изъяты> не подтвердилось. Из ответа УПФ РФ место работы должника гне установлено. Запросы в ГИБДД, Росреестр, ИФНС России, результатов не дали. Адрес регистрации должника установлен. 13.08.2019 года проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате проверки установлено, что имущество должника, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Должник находится на 7 месяце беременности, нигде не работает. 12.09.2019 года исполнительное производство окончено, само постановление направлено взыскателю 15.10.2019 года. Направление в установленные сроки постановления невозможно в силу отсутствия финансирования. При этом судебный пристав-исполнитель отмечает, что право на обжалование указанного постановления не нарушено, а право предъявления к взысканию судебного приказа повторно в силу закона составляет не ранее 6 месяцев.

Кроме того, суду представлены судебным приставом-исполнителем доказательства направления запросов посредством электронной системы обмена данными как с кредитными учреждениями, так и с органами государственной власти и фондами, в соответствии с которыми с 15 июля 2019 года было получено более 50 ответов указанных организаций и служб в рамках запросов по исполнительному производству № №-ИП (л.д. 65-68).

Выход на место по известному адресу должника подтверждаются Актом и отобранным у должника объяснением от 13 августа 2019 года (л.д. 42, 43).

12 сентября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 48).

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, так как заявленные ходатайства, направленные на поиск имущества должника, а также возможных его доходов вопреки утверждениям взыскателя разрешены – вынесены указанные постановления и процессуальные решения по ним могут быть обжалованы в установленному Законом порядке.

Суду не представлено сторонами доказательств того, что судебный пристав без оснований и незаконно не совершил какого-либо действия, в отношении которого было заявлено ходатайство заявителя при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

С целью установления имущества должника были истребованы данные в ГИБДД.

Сведения о наличии работодателя должника судебным приставом устанавливались через УПФ РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Ходатайствуя о направлении запроса в банки, перечисленные административным истцом, расположенные за пределами территории г. Минусинска и Минусинского района административный истец не указывает в каких из них у должника размещены денежные средства на счетах.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о наличии денежных средств, находящегося на счетах банковских учреждений за пределами территориальной юрисдикции ОСП.

Нарушений Закона со стороны административного ответчика судом не установлено.

Доводы о бездействии руководства ОСП в г. Минусинске и Минусинском районе ничем не обоснованы и также заявленные взыскателем требования в этой части удовлетворению не подлежат, в силу того, что фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, которые бы являлись последствиями ненадлежащего контроля со стороны руководства отдела.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 сентября 2019 года по мотиву «…невозможности за столь короткий период направить запросы и получить ответы…» у суда не имеется, так как фактически запросы были направлены и ответы на них получены.

Оценивая доводы стороны административного истца относительно признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя о не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу.

Действительно постановление об окончании исполнительного производства вынесено 12 сентября 2019 года, а направлено в адрес взыскателя 15 октября 2019 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Причиной на рушения, установленного п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока судебный пристав-исполнитель указывает отсутствие денежных средств для оплаты услуг почтовой связи.

Для признания незаконным данного бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо помимо указанного нарушения Закона наличие второго условия – нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя).

Такого нарушения прав и законных интересов взыскателя судом установлено не было, кроме того, постановление от 12 сентября 2019 года было получено и обжаловано в суд.

Не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований о возложении на судебного пристава-исполнителя указанных в иске обязанностей, по причине того, что требования незаконны и исполнительное производство окончено.

На начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не может быть возложена обязанность по отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 сентября 2019 года, так как, во-первых, отсутствуют основания, а, во-вторых, суд не может обязывать отменять постановления, оценка которых дается в ином процессуальном порядке.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП каких-либо обязанностей.

Кроме того, взыскатель не воспользовался за весь период времени ведения исполнительного производства своими правами, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2019 года