Апелляционное постановление № 22-1011/2021 22К-1011/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1011/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

подсудимого Г.,

защитника подсудимого Г. – адвоката Дегтяренко Н.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого Г. – адвоката Дегтяренко Н.М. и подсудимого Г. на постановление Октябрьского районного суда /__/ от /__/, которым в отношении

Г., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 08.05.2021.

Постановлением также продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого К., в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимого Г. – адвоката Дегтяренко Н.М. и подсудимого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г. и К. находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу обвинения ранее избранная мера пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу неоднократно продлялась.

Последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2021 продлен срок содержания Г. под стражей на 03 месяца, то есть до 08.05.2021.

Не согласившись с постановлением, защитник подсудимого Г. – адвокат Дегтяренко Н.М. и подсудимый Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Г. – адвокат Дегтяренко Н.М. считает постановление подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что Г. находится в следственном изоляторе более 2-х лет, судебное разбирательство длится уже более года. Кроме того, инкриминируемые преступления следует считать совершенными Г. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно при осуществлении полномочий по управлению ООО /__/ по оказанию юридических услуг членам гаражных кооперативов.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих возможность Г. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд лишь формально перечислил данные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих доводов.

Полагает, что суд не дал оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, а также его личности, наличию у него регистрации и постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка, что свидетельствует о необъективности суда.

По мнению автора жалобы, в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, давно отпали.

Просит постановление отменить, изменить в отношении Г. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. также выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что судом не была рассмотрена и мотивирована невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом, так как К. находится под домашним арестом, хотя он был не согласен на оглашение показаний свидетелей и потерпевших, в то же время он (Г.) заявил о согласии на оглашение показаний свидетелей и потерпевших, то есть лишил себя права на защиту, однако суд одним из оснований продления содержания под стражей указал на избранную им позицию защиты в ходе рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый Г. обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствует мотивировка принятого решения отдельно в отношении Г. и К., индивидуального исследования доказательств в отношении каждого из них.

Указывает, что содержится под стражей с 20.03.2018, т.е. 3 года 1 месяц, довод об оказании им давления на потерпевших ничем не обоснован.

Кроме того, от услуг адвоката Вожова Д.В. он не отказывался, однако суд не уведомил данного защитника о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил его (Г.) право на защиту.

Также суд первой инстанции по выходу из совещательной комнаты не огласил полностью постановление, а лишь его только вводную и резолютивную части, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший И. также просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность Г., который не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно.

Вместе с тем, Г. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, однако, с учетом его личности, не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что инкриминируемые преступления следует считать совершенными Г. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности также были оценены судом первой инстанции и, исходя из фабулы предъявленного ему обвинения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, все сведения о личности Г. были учтены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, а согласие Г. на оглашение показаний свидетелей и потерпевших, его отношение к содеянному и предъявленному обвинению не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, а также принципа равенства сторон, выводов суда не опровергают и не влекут вмешательства в решение суда первой инстанции. Кроме того, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, стороне защиты также будет предоставлено право представить свои доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом количества и тяжести инкриминируемых преступлений, объемов материалов уголовного дела, а также большого количества потерпевших по делу, нарушений разумного срока уголовного судопроизводства не имеется.

Каких-либо данных о том, что Г. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2021 в отношении Г. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Дегтяренко Н.М. и подсудимого Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин