Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-2052/2017 М-2052/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-2134/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что 09 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хонда CRV» ФИО6

В порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «Армеец», которым застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Ответчик, осмотрев принадлежащий ей автомобиль, поврежденный в результате вышеуказанного происшествия, страховую выплату не произвел, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32 126 рублей, стоимость услуг оценщика с учетом услуг по дефектовке составила 14 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства при проведении осмотра по направлению АО СК «Армеец» составили 1500 рублей, за направление автомобиля на осмотр уплачено 300 рублей, стоимость услуг по диагностике составила 1442 рубля, стоимость запчастей и расходных материалов для устранения повреждений, выявленных в результате диагностики электрооборудования автомобиля, составила 12 683 рубля 31 копейка.

17 мая 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 551 рубль 31 копейку, неустойку в размере 60 674 рубля 77 копеек, финансовую санкцию в размере 19 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 458 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и, с учетом выплаченных истцу ответчиком денежных сумм страхового возмещения в размере 27 100 рублей и 3336 рублей, просил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО5 недополученное страховое возмещение в размере 32 125 рублей 31 копейка, неустойку за период с 03 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 35 028 рублей 73 копейки, финансовую санкцию за аналогичный период в сумме 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в суммах, указанных в иске. Не согласился с доводами представителя ответчика, приведенными в письменном отзыве по иску, и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена экспертом ИП ФИО1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет затрат на ремонт определен согласно справочникам по Северному экономическому региону, в то время как расчет эксперта страховой компании основан на данных справочников по Северо-Западному экономическому региону. В экспертных заключениях имеется расхождение и по величине износа, который экспертом ответчика необоснованно увеличен, в то время как экспертом ИП ФИО1 расчет износа произведен в соответствии с примененной методикой. Часть поврежденных деталей ответчиком в расчете учтен не был, однако по результатам проведенной диагностики были выявлены скрытые повреждения автомобиля. В калькуляции, составленной ИП ФИО1, учтены как повреждения, выявленные им по результатам осмотра, так и повреждения, наличие которых было установлено в ходе проведенной диагностики.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не просил, в письменном отзыве по иску выразил несогласие с иском, полагая, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут в районе дома 10 по улице Ивченко в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту данного происшествия, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2017 года в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО6 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 09 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО6, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что при вышеуказанных обстоятельствах происшествия он, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль истца и допустил наезд на данное транспортное средством.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6, допустившего наезд на транспортное средство, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», ответчика – в ПАО СК «Ингосстрах»), ФИО5, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 10 февраля 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика АО СК «Армеец» выплатить страховое возмещение.

27 апреля 2017 года на основании платежного поручения № от 26 апреля 2017 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 27 100 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «***».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировала проведение независимой экспертизы, обратившись для решения вопроса о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ИП ФИО1

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 12 мая 2017 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 126 рублей.

В указанном заключении экспертом предусмотрена необходимость проведения работ по проверке системы НПБ в сумме 1442 рубля.

Данные работы по диагностике электрооборудования истцом были организованы и оплачены в сумме 1442 рубля, по результатам диагностики истцу выдан заказ-наряд № от 06 мая 2017 года на работы по замене контактного диска переднего правого габарита стоимостью 1584 рубля и замене подрулевого контактного кольца правой подушки безопасности стоимостью 11 109 рублей 31 копейка.

26 мая 2017 года истец обратилась в АО СК «Армеец» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы.

04 июля 2017 года ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив 3336 рублей платежным поручением № от 04 июля 2017 года. В данную сумму включены, как следует из расчета ответчика, приведенного в отзыве на иск, и акта о страховом случае, стоимость дефектовки в размере 1442 рубля (фактически указанная денежная сумма уплачена истцом, согласно материалам дела, за проведение работ по диагностике электрооборудования), расходы по составлению акта осмотра в размере 310 рублей, а также расходы по стоимости контактного диска переднего правого габарита в размере 1584 рубля.

Также представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «***», на основании которого страховщиком определен размер страховой выплаты в размере 27 100 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, принимая во внимание, что данное экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выявленных скрытых повреждений, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, соответствующих программных сервисов и необходимой методической литературы. Выводы эксперта-техника являются обоснованными и мотивированными.

Представленное же ответчиком экспертное заключение нельзя признать объективным, в том числе, поскольку составивший его специалист не принимал непосредственного участия в осмотре поврежденного автомобиля, а использованный им при расчете ущерба акт осмотра не содержит полных сведений об имеющихся у автомобиля повреждениях, фактически выявленных после дорожно-транспортного происшествия, при этом относимых, допустимых доказательств тому, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, следовательно, в данном заключении не учтены и материалы, виды работ, нормочасы работ, необходимые для их устранения. Возражения представителя истца, приведенные в судебном заседании относительно представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения, также нашли свое объективное подтверждение при исследовании письменных материалов дела и признаются судом обоснованными.

Учитывая изложенное, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном ФИО5 экспертном заключении и документах, выданных истцу по результатам проведенной диагностики электрооборудования.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 14 693 рубля 31 копейка (32 126 рублей + 12 693 рубля 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 27 100 рублей (сумма выплаченного 27 апреля 2017 года страхового возмещения) – 1442 рубля – 1584 рубля (суммы выплаченного 04 июля 2017 года страхового возмещения).

Судом также установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства в размере 2500 рублей, по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства при проведении осмотра по направлению АО СК «Армеец» в сумме 1500 рублей, по оплате составления акта осмотра автомобиля представителем страховой компании – 300 рублей и комиссии банка в размере 10 рублей (возмещены истцу ответчиком 04 июля 2017 года).

Несение расходов на оплату услуг эксперта, дефектовки в вышеуказанных суммах истцом подтверждены, являются для нее убытками, в связи с чем также подлежат возмещению истцу ответчиком в общей сумме 16 000 рублей (12 000 рублей + 2500 рублей + 1500 рублей).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свою обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, мотивированный отказ в страховой выплате в указанный срок также не направил.

Истец произвел расчет неустойки и финансовой санкции за период с 03 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года (по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 27 100 рублей) и определил их размер в суммах 35 028 рублей 73 копейки и 11 200 рублей соответственно.

Однако расчет неустойки суд находит неверным, поскольку в данный расчет не должны быть включены суммы расходов истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и дефектовке скрытых повреждений.

Так, исходя из смысла пунктов 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства не являются страховым возмещением, поскольку фактически они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы в данном случае связаны с неисполнением страховщиком обязанности по ее проведению и выплате страхового возмещения и, таким образом, с устранением потерпевшим препятствий для реализации его прав.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, дефектовки, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование приведенных положений Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, была бы необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, выявлению скрытых повреждений.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 25 098 рублей 81 копейка из расчета: 44 819 рублей 31 копейка х 1 % х 56 дней просрочки.

Сумма финансовой санкции составляет 11 200 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,05 % х 56 дней просрочки.

Доказательств выплаты истцу ответчиком неустойки и финансовой санкции в досудебном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в указанных суммах.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а именно в размере 7346 рублей 65 копеек из расчета: 14 693 рубля 31 копейка (присужденная сумма страховой выплаты) х 50 %.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в 7000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг в области права от 07 июня 2017 года с распиской в получении исполнителем ФИО2 от истца вознаграждения в указанной сумме. Пунктом 5 договора ФИО5 не возражала против привлечения к выполнению условий по договору по инициативе исполнителя ФИО4 и ФИО3 Представление интересов истца в двух судебных заседаниях представляли указанные привлеченные исполнителем лица.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей и по оплате почтовых услуг в общей сумме 458 рубля 38 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО5 своим представителям ФИО3 и ФИО4 доверенность на представление ее интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением судом данного спора и могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 14 693 рубля 31 копейка, убытки в сумме 16 000 рублей, неустойку в размере 25 098 рублей 81 копейка, финансовую санкцию в размере 11 200 рублей, штраф в размере 7346 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 458 рубля 38 копеек, а всего – 93 297 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в части взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей 14 693 рубля 31 копейка, убытков в сумме, превышающей 16 000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 25 098 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2509 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова