Апелляционное определение № 33А-1190/2026 33А-13202/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – Беляев Д.В. Дело № 33а-1190/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2025-000610-75 Дело № 2а-1024/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП России по Нижегородской области, ВРИО начальника Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО6, ведущим судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что является должником по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата], возбужденному в целях исполнения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу [номер].

24.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 52012/21/339695 от 08.09.2021 и исправлении суммы долга на значение 5 984 572,29 руб.

ФИО4 полагает данное постановление незаконным, поскольку указанная стоимость работ по устранению причин и последствий затопления подвальных помещений многоквартирного дома 26 по пр. Революции является завышенной, не соответствующей стоимости выполнения таких работ по расчетам других организаций в области строительства.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление от 24.02.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 52012/21/339695 от 08.09.2021.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 годав удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ГУФССП России по Нижегородской области, ВРИО начальника Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО6, ведущим судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП отказано. С ФИО4 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывая на то, что сумма, определенная судебным приставом в оспариваемом постановлении в размере 5984572,79 руб. является необоснованно завышенной.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что административный истец является должником по исполнительному производству, который до настоящего времени не исполнил решение суда по гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года по делу № 2-346/2020 постановлено обязать ФИО4 в срок до 01 сентября 2021 года устранить причины и последствия затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО5 [адрес]. Также указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также штрафа.

08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по ФИО5 [адрес] на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного по гражданскому делу [номер], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: обязать ФИО3 в срок до [дата] устранить причины и последствия затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО5 [адрес].

Требования исполнительного документа должником ФИО4 в установленный срок не были исполнены.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2023 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, постановлено изменить порядок исполнения решения суда, взыскав с ФИО4 стоимость работ по устранению причин и последствий затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ФИО5 [адрес]; вопрос о выборе организации для проведения соответствующих работ оставлен на усмотрение судебного пристава-исполнителя.Судом сделан вывод о том, что ФИО3 решение суда не исполняется, меры, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, исчерпаны и оказались неэффективными.

Ранее определением Балахнинского городского суда от 12 июля 2022 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО10 о разъяснении решения суда. Указанным определением разъяснено, что исполнение решения Балахнинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] производится путем выполнения мероприятий, указанных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО11 [номер] от [дата], а именно устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов. После устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования.

18 июля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Сириус Проект» для определения стоимости проектно-сметной документации, проведения строительно-технической экспертизы, а также постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 440 000 руб. в пользу ООО «Сириус Проект».

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 г. по делу № 2а-1921/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании указанных выше постановлений незаконными, отказано.

Согласно полученного отчета и проектно-сметной документации ООО «Сириус Проект» стоимость работ для исполнения решения суда определена в размере 5984572,79 руб.

24 февраля 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 52012/21/339695 от 08.09.2021 и исправлении суммы долга на значение 5 984 572,29 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ФИО4 обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.10.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу [номер], отчет, проектно-сметную документацию ООО «Сириус Проект», заключение судебной строительно технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по ФИО5 [адрес] от [дата] о внесении изменений в ранее вынесенное постановление [номер] от [дата].

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

Согласно статье 116 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление [номер] от [дата] о возбуждении исполнительного производства послужило вступившее в законную силу определение Балахнинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу [номер], а также отчет и проектно-сметная документация ООО «Сириус Проект».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывал на то, что данное постановление является незаконным, поскольку стоимость выполнения работ является завышенной, а денежные средства не должны перечисляться в пользу взыскателя по исполнительному производству. В обоснование данных требований им были представлены: локальный сметный расчет на стяжку подвала стоимостью 2 524 193,42 рубля, а также контракт (с приложениями) от [дата] на капитальный ремонт фундамента и простой к зданию МБОУ «СОШ [номер]» стоимостью работ 2 788 989,90 рублей.

Для проверки вышеуказанных доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], оцененному судом наряду с иными доказательствами по делу, установлено, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ по устранению причин и последствий подтопления подвального помещения многоквартирного [адрес] в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт общего имущества…» в ценах на момент проведения экспертизы составляет 6 134 141 рубль, а в ценах по состоянию на IV квартал 2024 года – 5 792 745 рублей.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принята во внимание, что разница между стоимостью работ по сметному расчету экспертизы (5 792 745 руб.) и сметой, подготовленной ООО «Сириус Проект» (5 984 572,79 руб.), не является существенной, при этом учтено, что на момент проведения экспертизы актуальная стоимость составляла 6 134 141 рубль.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, сметная стоимость выполнения строительных работ, подготовленная привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом (ООО «Сириус Проект»), административным истцом опровергнута не была.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.06.2025 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о разъяснении определения суда. Суд постановил разъяснить, что денежные средства, взысканные с ФИО4 в рамках исполнения решения суда с учетом определения от 20 октября 2023 г., подлежат перечислению на расчетный счет организации, выбранной судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки утверждениям административного истца данный порядок не подразумевает перечисления средств каким-либо третьим лицам, включая истца по гражданскому делу. Вопрос о сроках оплаты относится к существенным условиям договора подряда и по усмотрению сторон (ГУФССП России по Нижегородской области и подрядной организации) может предусматривать авансирование, поэтапную или пост оплату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления, а доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о несоответствии данного постановления действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0434/2025 от 04.09.2025 не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия также не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства административного истца о вызове эксперта в судебное заседание также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 14 октября 2025 г. следует, что судом первой инстанции разрешено такое ходатайство административного истца, и в его удовлетворении отказано (л.д. 201 оборот).

Приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а поэтому не являются основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного экспертного заключения, административный истец суду апелляционной инстанций не представил.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: