Постановление № 1-181/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело №1-181

УИД 26RS0028-01-2020-001521-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 20 июля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И., помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,совершённых при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства в домовладении --- по .... В это время у ФИО1, заведомо знавшего о том, что собственник домовладения ---, расположенного по ..., ФИО6 отсутствует, возник преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества из гаража, находящегося на территории указанного домовладения.

*** в 23 часа 30 минут ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят -.- характер, путем свободного доступа через не огороженную часть огорода проник во двор домовладения --- по ..., принадлежащего ФИО6, где путем повреждения навесного замка незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда -.- похитил 4 автомобильных колеса марки «Кама Евро» на летней резине с литыми дисками 14 размера, стоимостью 5000 рублей каждое, всего на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 20000 рублей, который для неё является значительным.

***, примерно в 23 часов 30 минут, ФИО1, находился на ..., и в это время у него возник преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества из гаража домовладения ---, расположенного по ..., так как заведомо знал о том, что собственник указанного домовладения отсутствует.

***, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят -.- характер, путем свободного доступа через не огороженную часть огорода проник во двор домовладения --- по ..., принадлежащего ФИО6, где путем свободного доступа незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда -.- похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновую косу марки «Калибр» БК-1300, стоимостью 4000 рублей, бензотример марки «Мастер» ВТ-56, стоимостью 4000 рублей, зернодробилку марки «Нива», стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 13000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 13000 рублей, который для неё является значительным.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, указав, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем передачи денежных средств.

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступлений средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, это обстоятельство, по мнению суда, не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 2500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 8790 рублей выплачены адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, не работающего, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- след тканевой поверхности на 1 отрезке светлой дактопленки, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда Ставропольского края, – уничтожить;

- фрагмент следа обуви на 1 отрезке темной дактопленки, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Петровскому городскому округу, - уничтожить;

- бензиновую косу марки «Калибр» БК 1300, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда Ставропольского края, - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – в размере 8790 рублей и 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 11290 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов