Решение № 02-4560/2025 02-4560/2025~М-3879/2025 2-4560/2025 М-3879/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-4560/2025

УИД 77RS0035-02-2025-026947-59

2-4560/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4560/2025 по иску адрес к фио ФИО1 Гарибовичу, ООО «Строительно-монтажный поезд-377» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору банковской гарантии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2024г. между адрес и ООО «Строительно-монтажный поезд-377» был заключен договор банковской гарантии №0РОН0Х на сумму сумма на период с 18.06.2024г. по 18.07.2024г.

В соответствии с п. 12 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств ООО «Строительно-монтажный поезд-377» по договору банковской гарантии было обусловлено поручительством фио

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы банковской гарантии по состоянию на 11.09.2025г. образовалась задолженность в размере сумма

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд-377», фио в пользу адрес задолженность по договору банковской гарантии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Строительно-монтажный поезд-377», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных нормативных актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 28.06.2024г. между адрес и ООО «Строительно-монтажный поезд-377» был заключен договор банковской гарантии №0РОН0Х на сумму сумма на период с 18.06.2024г. по 18.07.2024г.

В соответствии с п. 12 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств ООО «Строительно-монтажный поезд-377» по договору банковской гарантии было обусловлено поручительством фио

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы банковской гарантии по состоянию на 11.09.2025г. образовалась задолженность в размере сумма

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответа не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиками доказательств исполнения обязательства по договору банковской гарантии не представлено, сумма задолженности не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

адрес «Альфа-Банк» к фио ФИО1 Гарибовичу, ООО «Строительно-монтажный поезд-377» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии -удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио ФИО1 Гарибовича (<...>), ООО «Строительно-монтажный поезд-377» в пользу адрес задолженность по договору банковской гарантии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 марта 2026 года

Судья В.Б. Свирчевская