Решение № 2-1116/2018 2-1116/2019 2-1116/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1116/2018

Дело № 2-1116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании совместной собственности, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании совместной собственности, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в начале 2012 года ими, было принято решение о необходимости приобретения в собственность квартиры в городе Нефтекамске. Денежных средств, необходимых для единоразового расчета за приобретаемое жилье у них было недостаточно, в связи, с чем решили купить квартиру по ипотечному кредиту. Банки в выдаче ипотечного кредита им отказали, сославшись на пенсионный возраст. Они договорились с дочерью - ответчицей ФИО5 о том, что кредитный договор для приобретения жилья будет формально оформлен на ее имя, но все платежи по данному договору они будут осуществлять самостоятельно и исключительно за своей счет. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» и ФИО6, а также кредитной организацией - Банк ВТБ 24 ЗАО был заключен договор участия в долевом строительстве №. Далее ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого ФИО6 приобретает в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу <адрес> по цене 1636200 руб. Они присутствовали при заключении данного договора, передали в кассу МУП «Нефтекамскстройзаказчик» первоначальный взнос в размере 400100 руб., однако квитанция о принятии данных денежных средств была оформлена на имя ответчика, поскольку она по договору являлась покупателем. Далее, со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ они ежемесячно производили оплату стоимости указанной квартиры. Всего ими было оплачено 1257474,54 руб. Оплата стоимости квартиры была полностью осуществлена за счет их денежных средств. Они обратились к ответчику с просьбой о переоформлении права собственности на данную квартиру на их имя, ФИО5 не возражала, однако сославшись на отсутствие свободного времени, предложила отложить решение данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышла замуж в <адрес>, с данного времени постоянно проживала в <адрес>, имела место работы. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, продолжала постоянно проживать в <адрес>. В <адрес> приезжала лишь в гости. В августе 2016 года брак ФИО5 расторгла, после чего предложила им подождать еще три года для истечения сроков давности раздела указанной квартиры как совместно нажитого имущества супругов, пояснив, что формально стоимость квартиры оплачивалась в период ее брака и ее бывший муж якобы сможет претендовать на раздел данного жилья. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи квартиры) и по настоящее время спорная квартира находится в пользовании и владении истцов. Так, они за свой счет произвели в ней косметический ремонт, купили и завезли в квартиру необходимую мебель, бытовую технику. Ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, взносы за капитальный ремонт, налог на имущество и др. Периодически они заключают договора на сдачу данной квартиры в аренду. Ответчик в данную квартиру никогда не вселялась, по назначению ею не пользовалась, расходов по ее содержанию не несла. Тем самым до марта 2019 года они были уверены в том, что спорная квартира является их имуществом. Регистрацию права считали формальностью, поскольку находились с дочерью в доверительных отношениях. В марте 2019 года от проживающих в квартире квартирантов им стало известно, что ответчик имеет намерения на продажу указанной квартиры и предложила им освободить помещение в срок до конца апреля 2019 года. На просьбы о переоформлении права на квартиру на их имя, либо возврате неосновательно полученного обогащения, ответчик не реагирует, на контакт не выходит. Учитывая данную норму закона и принимая во внимание, что фактически приобретение спорной квартиры осуществилось за счет денежных средств истцов, квартира, являющаяся предметом спора, не утрачена, имеется в натуре, у них имеются все основания для требований о передаче спорной квартиры в собственность.

Просили суд, установить за ФИО3, ФИО4 право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес><адрес>, аннулировать из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права за ФИО5, либо взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1257474,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 487,37 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку денежные средства вносимые истцом на счет в банке принадлежали ФИО7, ей выдана доверенность истцу ФИО3 в целях внесения денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что денежные средства, вносимые в счет погашения долга принадлежали ФИО3 Относительно срока исковой давности пояснила, что срок по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истцы пользовались квартирой как своей собственной, платили коммунальные платежи и считали, что квартира принадлежит им и будет передана ответчиком в собственность истцов, о нарушении свое права узнали, только в марте 2019 года, когда от проживающих в квартире квартирантов им стало известно, что ответчик имеет намерения на продажу указанной квартиры.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» был заключен договор долевого участия в строительстве, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В тот же день, между ФИО5 и Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО3 доверенность на представление интересов ФИО5 в ВТБ 24 по вопросу частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом подавать и подписывать заявления о частичном досрочном погашении задолженности, с правом внесения денежных средств на любые банковские счета.

В материалы дела представлены заявления, адресованные ФИО3 в банк ВТБ 24, в которых ФИО3 действуя по доверенности от имени ФИО5 уведомляет банк о частичном и досрочном погашении суммы долга по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно внося на счет открытый на имя ФИО5 в указанном банке, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего представила приходные кассовые ордера за период с июля 2012 гола по май 2013 года.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ 24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Обращаясь с иском в суд, истцы, ссылаясь на то, что фактически <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Кувыкина, <адрес>А ответчиком приобретена по их просьбе, так как предполагалось последующее переоформление права собственности на квартиру в пользу истцов, при этом, кредитный договор был оформлен формально на ответчика, все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № вносились истцами за счет собственных средств. Вместе с тем, ФИО8 отказывается переоформлять права собственности на квартиру в пользу истцов, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1257474,54 руб. уплаченную ими в счет погашения долга по кредитному договору №.

Из содержания ч.1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, действия совершаемые одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец в данном случае не представил доказательств того, что сбережение ответчиком состоялось за счет собственных средств истца, поскольку как следует из материалов дела, действия истца ФИО3 по внесению денежных средств на счет ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № осуществлялись не от себя лично, а от имени ФИО8 представляя интересы последней, действуя по доверенности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сбережение ответчиком состоялось за счет собственных средств истца, суд, оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 1257474,54 руб. не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27 мая 2013 года задолженность перед банком по ипотечному кредиту уже была полностью погашена, о чем истцам было известно. Вместе с тем, истцы с иском в суд обратились только 24 апреля 2019 года, то есть за пределами трех летнего срока исковой давности.

Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы пользовались квартирой как своей собственной, считали, что квартира принадлежит им и будет передана ответчиком в собственность истцов, при этом, о нарушении своего права узнали только в марте 2019 года, когда ФИО5 отказалась передавать им квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих, что после погашения задолженности по кредитному договору ответчик ФИО5 взяла на себя обязательства передать в собственность истцов спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Также суд не находит каких - либо правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> аннулировании из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации права ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании совместной собственности, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.