Решение № 2А-382/2023 2А-382/2023~М-335/2023 М-335/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2А-382/2023

Дело № 2а-382/2023

56RS0043-01-2023-000501-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП ФИО1, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что в Шарлыкском РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требование о погашении суммы задолженности не выполнил. В период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности транспортного средства, однако взыскание на него не обращено. Считает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное полное и правильное исполнение судебного акта.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившееся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, в соответствии со ст. 80, ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, наложить арест на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный номер <данные изъяты> принадлежащее должнику на праве собственности, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пределах суммы долга.

Представитель административного истца АО ««Альфа-Банк»», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству, просил рассмотреть дело без участия представителя АО ««Альфа-Банк».

Административный ответчик врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 01.04.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № от 01.04.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 323424,92 руб.

На основании данного исполнительного документа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шарлыкского РОСП ФИО1 17.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Из копии акта совершения исполнительных действий от 05.05.2023 следует, что по адресу проживания ФИО3 отсутствует, дом закрыт.

01.06.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на доходы должника, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50%.

В материалах исполнительного производства имеется копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2023 о принятии заявления ФИО3 о признании его банкротом.

25.07.2023 должником в адрес Шарлыкского РОСП подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в заявлении указано, что ФИО3 является пенсионером.

Согласно сводке по исполнительному производству, 03.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о сохранении доходов должника свыше прожиточного минимума.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности составляет 346 064,66 руб., из которой 22 639,74 руб. составляет исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП Оренбургской области проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, не подтверждены. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023.

Судья Р.Ю. Колдаев