Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело № 2-1166/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, о выделе из него части в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, о выделе из него части в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. На тот момент дом был в общей долевой собственности со ФИО4 По состоянию на июль 1985 года порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком уже был определен и в совокупности они представляли собой две обособленные, независимые друг от друга части домовладения. Документально сложившийся порядок их пользования был отражен в полученном истцом от прежнего собственника техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Этому принятому порядку пользования истец следовал на протяжении почти 30 лет. Ответчик ФИО2 правообладателем 2/3 долей в праве собственности на дом стал ДД.ММ.ГГГГ по завещанию после смерти ФИО4 Свои имущественные права на жилой дом он зарегистрировал в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. В 2009 году по обоюдному согласию истец с наследниками ФИО3 (и ФИО2, в том числе) выполнил межевание земельного участка. Границы участка согласовали как внешние, так и внутренние. Однако полученные правоустанавливающие документы на земельный участок не соответствовали сложившемуся порядку его пользования. Так, ответчик ФИО2 по праву стал обладателем 2/3 долями участка, а фактически владел 201 м2, истец же всегда распоряжался земельным участком площадью не меньше 227 м2, а право получил всего на 1/3 долю. Указанное стало причиною земельного спора. Ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, стал предпринимать целенаправленные действия на увеличение фактической площади своей части земельного участка.

Истец просит прекратить общую долевую собственность на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определить в соответствии с фактическим владением жилым домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования земельным участком определить в соответствии со сложившимся порядком, согласованным его собственниками на момент межевания в 2009.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, просил суд:

- прекратить общую долевую собственность на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определить согласно долям в праве собственности на дом;

- в случае невозможности раздела участка определить порядок его использования исходя из фактического порядка пользования участком согласно варианту, определенному экспертами Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, отверг вариант раздела земельного участка и вариант его использования, предложенный истцом. Полагал, что использование земельного участка возможно по варианту, указанному в заключении кадастрового инженера ООО «СибТерра» от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичное положение содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из кадастровой выписки, у истца и ответчика в общей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. площадь земельного участка составляет 428 кв. м.

Решением Куйбышевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на 53/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на 47/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Выделен в пользование ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угол <адрес>, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы… В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Выделен в пользование ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:917 по адресу: <адрес>, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы…

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО1 перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО1 перенести туалет с участка ФИО2. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Встречные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешении эксперта был поставлен следующий вопрос: каковы варианты раздела (варианты использования) земельного участка кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира – дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> исходя из фактического порядка пользования земельным участком с учетом специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства, санитарных норм и правил и определить координаты поворотных точек образованных земельных участков?

Экспертом был предложен единственный вариант раздела земельного участка, который был определен, исходя из фактически сложившегося порядка его использования, и, в целом, граница раздела участков была определена по линии согласно техническому паспорту по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вариант раздела (определения порядка использования) категорически не устроил истца. Истец настаивал на иных вариантах раздела участков, исходя из варианта, определенного экспертами Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу №.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание категорично выраженную позицию истца, который не согласился с вариантом раздела, предложенным экспертом. Суд, не имея оснований выходить за пределы требований истца и самостоятельно определять границы раздела вопреки позиции истца, рассматривает предложенный им вариант раздела.

Предложенный истцом вариант был предметом рассмотрения по делу № и был отвергнут судом, границы, разделяющие земельный участок с кадастровым номером № между собственниками ФИО1 и ФИО2, были определены вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по линии согласно техническому паспорту по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет права переоценивать выводы суда.

При этом суд принимает во внимание и то, что определение границ раздела и порядка использования требует специальных познаний, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, был предложен единственный вариант раздела (порядка использования земельного участка). С указанным вариантом истец не согласился. Оснований не доверять последовательной позиции эксперта, подтвержденной им в судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Исходя из того, что экспертом был предложен единственный вариант раздела (порядка пользования) земельным участком, а вариант раздела истца был предметом рассмотрения по другому делу, суд не принимает вариант раздела и определения порядка пользования земельного участка, предложенного истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2 ст. 11.5).

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», минимальный размер земельного участка не может составлять менее 0,03 га.

В соответствии с доводами истца, размер земельных участков, образуемых в результате выдела, должен составить: истцу 227 кв. м, ответчику – 201 кв. м.

Указанные размеры не соответствует вышеприведенным минимальным нормам земельных участков.

Все вышеизложенное не дает суду оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, о выделе из него части в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс