Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-902/2019

дело №2-902/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1%годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчиком не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 755, 25 рубль, из которой сумма основного долга – 118 628,30 рублей, сумма процентов – 149 871,60 рублей, штрафные санкции – 156 255,35 рублей. На этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере в размере 341 625,91 рубль, из которой: сумма основного долга – 118 628,30 рублей, сумма процентов – 149 871,60 рублей, штрафные санкции – 73 126,01 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616,26 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, также просила снизить размер штрафных санкции в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №далее – Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на кредитную карту без льготного периода сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов составит 22,41 % годовых; в случае если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка составит 51,1% годовых.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303800,66 рублей. Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход на карту составил 201 300 рублей, расход - 200 664 рублей.

Согласно Выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ последний взнос ответчиком на счет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 550 рублей.

Поскольку в представленных истцом расчетах отражены сведения о платежах ответчика до июля 2015 года, то доводы ФИО1 о невключении в расчеты платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

В связи с образованием просроченной задолженности АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 534 рубля.

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела также не содержат.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 755, 25 рубль, из которой сумма основного долга – 118 628,30 рублей, сумма процентов – 149 871,60 рублей, штрафные санкции – 156 255,35 рублей.

На этапе подачи искового заявления истец рассчитал штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 штрафные санкции в размере 73 126,01 рубль.

В ходе рассмотрения ответчик оспаривал расчет по основному долгу, поскольку кредитный договор был заключен на 43 месяца, т.е. до февраля 2018 года, а расчет произведен по графику до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывает на то, что просрочки по платежам начались с июля 2015 года, а не с марта 2015 года.

Из кредитного договора следует, что он заключен на 43 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно заявления на получение кредита, графика платежей, срока его действия в месяцах, суд приходит к выводу о сроке его действия до февраля 2018 года. По состоянию на июль 2015 года ответчиком погашено 31371, 68 рублей основного долга, следовательно, остаток задолженности по основному долгу составляет 150000 – 31371, 68 рублей =118628, 32 рубля.

Ответчиком заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по сумме основного долга, процентов и неустойки, снижении неустойки.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.6 Договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Истцом суду представлен информационный график платежей по названному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с июля 2015 года, последний платеж по кредитному договору произведен в июле 2015 года, что не оспаривается ответчиком. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска через отделение Почты России. Соответственно, по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования Банка подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 191000, 2 рубля, из которой: сумма основного долга –94989, 42 рубля (150000 (основной долг) – 31371, 68 (уплаченные суммы до июля 2015 года)– 23638,9 (сумма основного долга с июля 2015 года по май 2016 года), сумма процентов – 96010, 78 рублей (146569, 22 + 570, 49 (просроченные проценты) – 51128, 93 (проценты с июля 2015 года по май 2016 года).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит снижению до 40000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по договору ( основной долг и проценты по иску - 268500 рублей, удовлетворены требования о взыскании основного долга и процентов на сумму 191000, 2 рубля) в размере 4917,6 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231000, 2 рубля, из которой: сумма основного долга –9 4989, 42 рубля, сумма процентов – 96010, 78 рублей, штрафные санкции – 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917,6 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н. Аюпова