Решение № 2-10399/2016 2-1199/2017 2-1199/2017(2-10399/2016;)~М-8386/2016 М-8386/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-10399/2016

№2-1199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потребитель, покупатель, ФИО1) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ответчик, продавец, ООО «Керамика») о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

16 декабря 2014 года ФИО1 для личных нужд приобрел у ООО «Керамика» 16500 штук кирпичей стоимостью 9,5 руб. за штуку, на общую сумму 156750,00 руб., и 55 штук поддонов стоимостью 150 руб. за штуку, на общую сумму 8250,00 руб., всего на сумму 165000,00 руб. Срок поставки не определен. ООО «Керамика» частично обязательства по договору купли-продажи исполнены, покупателю поставлено 9 000 штук кирпичей на поддонах в количестве 30 штук, в остальной части договор купли-продажи ответчиком не исполнен. В частности, покупателю не передано 7500 штук кирпичей на сумму 71250,00 руб. и 25 поддонов на сумму 3750,00 руб. Обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается счет-приказом <номер> от 16 декабря 2014 года на сумму 165000,00 руб. Истцом 03 ноября 2016 года в адрес ООО «Керамика» направлена претензия с требованием исполнить договор купли-продажи в полном объеме или возвратить уплаченную денежную сумму за не поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору купли-продажи истец испытал нравственные страдания, связанные с ожиданием товара, невозможностью осуществления строительства, а также отказом ответчика принять заявление истца о возврате уплаченной за товар суммы, чем истцу причинен моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 466 ГК РФ, ст.ст. 13, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 75000,00 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4125,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не составлялся. 16 декабря 2014 года в офисе ООО «Керамика» по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком в устной форме достигнута договоренность о приобретении 16500 штук кирпичей стоимостью 9,5 руб. за штуку, на общую сумму 156750,00 руб., и 55 штук поддонов стоимостью 150 руб. за штуку, на общую сумму 8250,00 руб., всего на сумму 165000,00 руб. За приобретенный товар истец внес предоплату на всю сумму в размере 165000,00 руб., что подтверждается в выданном ему счете-приказе от 16 декабря 2014 года <номер>. В этом счет-приказе есть спецификация приобретенного товара, его количество, стоимость, имеется отметка об оплате товара. Оплата товара на указанную сумму в кассу ООО «Керамика», <номер>, подтверждается кассовыми чеками. Срок поставки товара с ответчиком не согласован. 21 марта 2014 года ответчик передал ему 9 000 штук кирпичей на поддонах в количестве 30 штук, что подтверждается 3 товарно-транспортными накладными, выданными ответчиком. До настоящего времени ответчиком ему не передано 7500 штук кирпичей на сумму 71250,00 руб. и 25 поддонов на сумму 3750,00 руб., всего на сумму 75000,00 руб. 07 ноября 2016 года в адрес ответчика им направлена претензия с требованием исполнить договор купли-продажи в полном объеме или возвратить уплаченную денежную сумму в размере 75000,00 руб. за не поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа. Претензия направлена на юридический адрес ответчика дважды и возвращена за истечением срока хранения. В связи с неудовлетворением претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% от суммы предоплаты за 11 дней с 09 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору купли-продажи он испытал нравственные страдания, связанные с ожиданием товара, невозможностью осуществления строительства, а также отказом ответчика принять его заявление о возврате уплаченной за товар суммы, чем ему причинен моральный вред.

Ответчик ООО «Керамика» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось по месту нахождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Керамика» не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком судебной корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Находясь по месту своего нахождения, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ООО «Керамика», злоупотребляя правом, уклонилось от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Керамика» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что одним из видов деятельности ООО «Керамика» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство кирпича и прочих строительных изделий, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

16 декабря 2014 года истец ФИО1 приобрел у ООО «Керамика» 16500 штук кирпичей стоимостью 9,5 руб. за штуку, на общую сумму 156750,00 руб., и 55 штук поддонов стоимостью 150 руб. за штуку, на общую сумму 8250,00 руб., всего на сумму 165000,00 руб. За приобретенный товар истец внес предоплату на всю сумму в размере 165000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом-приказом от 16 декабря 2014 года <номер>, выданным ООО «Керамика», и сторонами по делу не оспариваются. В этом счет-приказе перечислены наименование товаров, их количество, стоимость, имеется отметка об оплате товара. Оплата товара на указанную сумму в кассу ООО «Керамика», <номер>, подтверждается кассовыми чеками.

Указанные документы на основании ст. 493 ГК РФ позволяют определить продавца и покупателя, а также факт заключения договора купли-продажи кирпича и поддонов.

Суд приходит к выводу, что фактически в день составления и подписания счет-приказа <номер> от 16 декабря 2014 года, а также выдачи истцу кассовых чеков, из которых следует, что они выданы ООО «Керамика», <номер>, между ответчиком ООО «Керамика» как продавцом и истцом ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи названного товара (кирпича и поддонов), названное обстоятельство ответчиком иными допустимыми доказательствами не оспорено.

В этом случае отсутствие заключенного в письменной форме и подписанного сторонами единого договора купли-продажи в отношении переданного товара не может само по себе означать отсутствие соответствующих договорных отношений между указанными лицами.

Таким образом, продажа ответчиком товара истцу в виде кирпича и поддонов по счет-приказу и кассовому чеку фактически означает заключение сторонами договора купли-продажи, поскольку счет-приказ содержит все существенные условия для данного вида договора, а именно о товаре, количестве товара, цене товара.

На момент рассмотрения спора указанный договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора купли-продажи ООО «Керамика» суду не представило, на незаключенность этого договора не ссылалось.

К отношениям, возникающим из договора купли-продажи, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Керамика» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров потребителям по договору купли-продажи, а истец приобретал товар для личных нужд.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе направить должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

21 марта 2014 года ответчик передал истцу 9 000 штук кирпичей на сумму 85500,00 руб. и поддоны в количестве 30 штук на сумму 4500,00 руб., что подтверждается 3 товарно-транспортными накладными, выданными ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с истцом, не исполнены обязательства по передаче истцу 7500 штук кирпичей на сумму 71250,00 руб. и 25 поддонов на сумму 3750,00 руб., всего на сумму 75000, 00 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

07 ноября 2016 года и 15 ноября 2016 года истцом в ООО «Керамика» направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком не получена по обстоятельствам, не зависящим от истца, возвращена с отметкой оператора почтовой связи «Истечение срока хранения».

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче кирпича и поддонов возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты 16 декабря 2014 года на основании счет-приказа и кассовых чеков. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по передаче кирпича и поддонов должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Претензия о возврате суммы предварительной оплаты по причине невыполнения ООО «Керамика» обязательства по передаче истцу кирпича и поддонов заявлена ФИО1 07 ноября 2016 года, то есть спустя длительный промежуток времени после осуществления предоплаты товара, что позволяет сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах истец, являющийся покупателем по договору купли-продажи, свои договорные обязательства выполнил – осуществил полную предоплату приобретенного товара, что подтверждается счет-приказом и кассовыми чеками. Ответчик обязательства по передаче истцу 7500 штук кирпичей на сумму 71250,00 руб. и 25 поддонов на сумму 3750,00 руб. не исполнил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи у ответчика ООО «Керамика» возникли обязательства перед истцом по передаче приобретенного им товара, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных продавцом нарушений условий договора купли-продажи, покупатель обоснованно в соответствии с условиями договора купли-продажи и закона обратился с иском к ответчику о взыскании оставшихся и не внесенных покупателем платежей (взносов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «Керамика» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед покупателем, ответчиком суду не представлено.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи товаров в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Керамика» суммы предварительной оплаты товара в размере 75000,00 руб. по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд исходит из содержания п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу п. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что при заключении договора купли-продажи срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара потребителю сторонами согласован не был, положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с продавца неустойки в данном случае применению не подлежат, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать его обращение с претензиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 07 ноября 2016 года и 15 ноября 2016 года, которая ответчиком не получена по обстоятельствам, не зависящим от истца, возвращена с отметкой оператора почтовой связи «Истечение срока хранения». Направление указанных претензий подтверждается соответствующими конвертами и почтовой квитанцией. Указанный в претензии адрес является юридическим адресом ООО «Керамика», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно неполучение ответчиком претензии не может расцениваться как несоблюдение истцом претензионного порядка и освобождением ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С момента направления потребителем претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд находит его законным, обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

О снижении штрафа ответчик не просил, оснований для его снижения не указал, поэтому оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о нарушении его прав как потребителя удовлетворяются судом в размере 75000,00 руб., с ответчика ООО «Керамика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 37500,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи не осуществил передачу истцу оплаченных им товаров в полном объеме, допустил нарушение прав истца как потребителя, что установлено в судебном заседании, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. подлежат удовлетворению. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим причиненным потребителю нравственным страданиям вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 2737,34 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющей 94,7% от заявленных истцом) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года в размере 75000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу ФИО1 штраф в размере 37500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2737 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 06 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина