Решение № 2-2159/2020 2-2159/2020~М-2099/2020 М-2099/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2159/2020

Дело №

УИД 34RS0№-69


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в виде расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 383200 руб., с учетом износа – 241600 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1304 руб. 87 коп., копировальные расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50%, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В ходе разбирательства дела истец в лице представителя ФИО7 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1304 руб. 87 коп.., копировальные расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50%, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО6, который при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего им совершено столкновение с автомобилем истца (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40005026027510, указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 383200 руб., с учетом износа – 241600 руб. (л.д. 35-45). Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д. 10-16).

Обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и ООО СК «Согласие», сроки рассмотрения обращения приостановлены на 10 рабочих дней (л.д. 18).

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-91178/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, расходов по досудебному урегулированию спора отказано (л.д. 20-23).

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручалось АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп» (ООО) с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, дверь задней левой, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, капота, поперечины верхней решетки радиатора, диффузора радиатора, локера переднего правого, двери передней правой, крыла переднего правого, фары правой, противотуманной фары правой, панели передней, лонжерона переднего правого, облицовки (накладки) правой фары автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм возникновения повреждения вышеназванных деталей соответствует обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) составляет: с учетом износа 213200 руб., без учета износа 131700 руб. (л.д. 154-182).

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, нормы Закона об ОСАГО устанавливают не только обязанности страхователя, но и встречные обязанности потерпевшего, в частности, пятидневный срок, предусмотренный для первичного осмотра поврежденного транспортного средства, является обязательным и для самого потерпевшего, обязывая его предоставить транспортное средство или его остатки для осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об осмотре поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения: <адрес> указанием на обстоятельство, исключающее участие автомобиля в дорожном движении (л.д. 26).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом уже в адрес надлежащего страховщика – ООО «СК «Согласие» направлено уведомление об осмотре поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения: <адрес>, в котором также указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом (л.д. 25).

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ООО «СК «Согласие» не получено уведомление об осмотре транспортного средства, истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение ООО «Эксперт» №).

В свою очередь, после получения заявления с документами, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ предоставило истцу направление на проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по месту нахождения автомобиля, указанному истцом: <адрес>.

При выезде для осмотра в указанное в направлении время автомобиль по адресу: <адрес>, отсутствовал, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), фотографиями, содержащимися в материалах выплатного дела (л.д.87-88).

Ответчик организовал повторный осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, что подтверждается направлением на проведение технической экспертизы, препровожденным как в адрес истца, так и в адрес представителя истца (л.д. 89, 90).

В указанную дату автомобиль вновь не был предоставлен для осмотра, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-107), фотографиями, содержащимися в материалах выплатного дела (л.д.87-88).

Из представленных фотографий следует, что <адрес> представляет собой жилой дом, расположенный в черте города.

Вместе с тем, из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, осмотрен по тому же адресу: <адрес> (л.д.39-40), а из фототаблицы, являющейся приложением к экспертному заключению (41-44) однозначно усматривается, что фотографирование производилась на территории гаражного кооператива. При этом, как было заявлено истцом, ТС не могло самостоятельно передвигаться.

Из вышеизложенного следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), направив в установленный срок после обращения за выплатой страхового возмещения уведомление с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО дважды не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, что и явилось причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, при условии, что автомобиль ответчику для осмотра в установленном порядке не представлялся, обращение истца к независимому эксперту противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 следует, что Уполномоченным была направлена заявка на проведение осмотра ТС, а также независимой экспертизы с привлечением ООО «Апекс Груп», согласно письму ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес уполномоченного, Транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем установить повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, а также наличие страхового случая, не представилось возможным (л.д.20-23).

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость экспертных услуг составила 35000 руб. Экспертные услуги на момент вынесения решения не оплачены.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг копирования документов в размере 600 руб., постовых расходов в размере 1304 руб. 87 коп., а также штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Байбакова