Решение № 2-4677/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4677/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-70 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствие с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000, 00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в размере 500 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними, и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 03.06.2013г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствие с условиями которого право по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, переданная по договору цессии, составила 667 863, 93 руб., из них: задолженность по основному договору- 363 588, 42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 301 675, 51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором -2 600,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 667 863, 93 руб, из которых задолженность по основному договору- 363 588, 42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 301 675, 51, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором -2 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9878, 64, итого в общей сумме 677 742, 57 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением суда от 02.10.2019г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала

просила применить к исковым требованиям ООО «Филберт» пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ., так как последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ., и истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ., за этот период банк в суд с иском не обращался, с заявлением о выдаче судебного приказа также не обращался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такой договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствие с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000, 00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в размере 500 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними, и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствие с условиями которого право по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, переданная по договору цессии, составила 667 863, 93 руб., из них: задолженность по основному договору- 363 588, 42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 301 675, 51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором -2 600,00 руб.

Таким образом, требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По кредитному договору предусмотрено оплата заемщиком ежемесячных минимальных платежей, составляющих определенный процент от общей суммы задолженности. При этом клиент вправе гасить задолженность в большем объеме, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

Также видно из приложений к исковому заявлению, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом внесенного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о возврате кредита, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, но банк своим правом не воспользовался, с заявлением о выдаче судебного приказа истец также не обращался.

В суд истец обратился с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года