Апелляционное определение № 02А-0542/2025 02А-0542/2025~МА-0295/2025 33А-1603/2026 МА-0295/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02А-0542/2025

Судья фио

Адм. дело №33а-1603/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рубцовой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-542/2025 по административному иску ИФНС России №23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, и по встречному иску ФИО1 к ИФНС России №23 по адрес о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика фио, пописанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 июня 2025 года об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска,

установила:

ИФНС России №23 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере сумма, из которых сумма по земельному налогу за 2022 год, сумма транспортному налогу за 2022 год, сумма по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, и сумма пени, начисленных на сумму задолженности, а всего задолженности в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

ФИО1 обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к ИФНС России №23 по адрес о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и пени за 2022 год в общей сумме сумма, включая сумма задолженности по налогам и сумма пени, мотивируя тем, что на момент обращения в судебные органы с заявлениями о взыскании недоимки по налогам и пени налоговым органом утрачено право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного пунктом 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока без уважительных на то причин.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 26 июня 2025 года административные исковые требования ИФНС России № 23 по адрес удовлетворены, с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС России №23 по адрес взыскана задолженность по налогам в размере сумма и пени в размере сумма, а всего сумма, а также в доход бюджета адрес с ФИО1 (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в размере сумма; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ИФНС России № 23 по адрес о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и пени отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из положений статьи 47, 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России №23 по адрес; в спорные налоговые периоды на праве собственности административному ответчику принадлежали транспортные средства, земельный участок, жилой дом, моторная лодка (л.д. 6, 6 обор.); расчет земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц налоговым органом приведен в уведомлении №128314017 от 12 августа 2023 года, направленным в адрес налогоплательщика в электронной форме через личный кабинет (л.д.9); в связи с неуплатой в установленный срок налогов на имя фио, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, через личный кабинет направлено требование № 3603 об уплате задолженности по налогам и пени по состоянию на 16 мая 2023 года, в котором сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и размере задолженности, а также обязанности уплатить начисленные пени в связи с нарушением сроков оплаты налогов (л.д.10, 11); 08 августа 2023 года налоговым органом вынесено решение № 311 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.13, 14); после истечения установленных в требовании сроков об уплате задолженности ИФНС России № 23 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка № 267 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с фио недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени; мировым судьей судебного участка № 267 адрес по данному заявлению 26 апреля 2024 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от фио возражениями против его исполнения определением мирового судьи от 14 мая 2024 года отменен (л.д.20), что послужило основанием для обращения 10 апреля 2025 года налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства (л.д.3); по состоянию на день подачи иска сумма задолженности административного ответчика по налогам составляла сумма, из которых сумма по земельному налогу за 2022 год, сумма транспортному налогу за 2022 год, сумма по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, и сумма пени, начисленных на сумму задолженности, а всего задолженности на сумму сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 23 по адрес исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате вышеназванных налогов в установленные законом сроки, налоговым органом последовательно совершались действия по принудительному взысканию с административного ответчика соответствующей налоговой задолженности, и отказано в удовлетворении встречных требований фио о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

Наличие задолженности по налогам и пени подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела налоговым уведомлением, требованием, расчетом, который при рассмотрении дела стороной административного ответчика опровергнут не был, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, суду не представлено.

Оценивая в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного законом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки без уважительных на то причин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок налоговым органом пропущен по уважительным причинам и восстановил его.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки подлежал восстановлению, так как ИФНС России №23 по адрес предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по уплате налогов и пени, в его адрес в установленном порядке направлялись налоговые уведомления о расчете налогов, в связи с их неуплатой в добровольном порядке - требование об уплате задолженности в установленный срок, затем - заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, на который от административного ответчика поступили возражения, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении настоящего административного дела никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании указанных сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению не установлено, сторонами не представлено.

При этом из материалов дела с очевидностью усматривается, что о наличии обязанности по уплате налогов налогоплательщик был извещен посредством направления в его адрес в электронной форме через личный кабинет уведомлений об этом, требования об уплате недоимки, что подтверждено документально, факт такой задолженности административный ответчик не опроверг, однако обязанность по уплате налогов не исполнил.

Вместе с тем, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Также следует отметить, что неполучение налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: