Решение № 12-46/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-46/2017

<данные изъяты>

дело № 12-46/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ постановлением инспектора УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 21 февраля 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21 февраля 2017 года в 16 часов 11 минут, напротив <адрес> в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 21 февраля 2017 года, производство по делу прекратить за необоснованностью. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что 21 февраля 2017 года он прибыл на своем автомобиле в паспортный стол на ул. Ленина. 6, затем по своим нуждам пошел во двор домов № 9 и 11 по ул. Ленина, возвращаясь обратно, он перешел ул. Ленина и возле входа в здание паспортного стола был остановлен сотрудниками полиции. При этом указывает, что на данном участке, где он перешел дорогу, нет никаких ограничительных и разделительных полос, ограждений, установлен знак 1.23 «Дети», в связи с чем, он спокойно перешел улицу, никаких помех для движения не было, дорога хорошо просматривалась, сотрудники полиции могли сделать предупреждение, но не подвергать его штрафу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пояснив ему, что ему будет вынесено предупреждение и он подписал постановление не ознакомившись с его содержанием, однако в последующем обнаружил, что ему назначен штраф. Пояснил, что действительно 21.02.2017 года около 16-00 часов он перешел проезжую часть дороги по ул. Ленина в г. Канске. В том месте, где он переходил проезжую часть не было пешеходного перехода. В зоне видимости от того места, где он переходил проезжую часть имеются два пешеходных перехода, которые расположены примерно на удалении около 50 метров. Указал, что сотрудники участковой службы полиции не имели права привлекать его к ответственности за нарушение ПДД РФ. Также пояснил, что 22.06.2016 года он действительно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и оплатил назначенное ему наказание в виде штрафа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в ее присутствии 21.02.2017 года сотрудники полиции предъявили ее брату ФИО1 претензии, что тот перешел проезжую часть в неустановленном месте, однако сообщили, что будет применено предупреждение.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 21 февраля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2017 года в 16 часов 11 минут, напротив дома № 8 по ул. Ленина г. Канска в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, ФИО1, будучи пешеходом, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, постановлением об административном правонарушении от 21.02.2017 года, в котором ФИО1 указал, что не оспаривает событие правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что перешел проезжую часть дороги в указанное время и месте, при обстоятельствах изложенных в постановлении, в зоне видимости нерегулируемых пешеходных переходов.

Нарушение п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, ФИО1 не вменено, в связи с чем, довод жалобы о том, что при пересечении проезжей части он не мог создать помех для других участников дорожного движения, рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены. Вина ФИО1 доказана, с которой согласился последний, при составлении должностным лицом обжалуемого постановления, о чем поставил собственноручно подпись в постановлении. Доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом в виде штрафа, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что участковый уполномоченный полиции не вправе был привлечь его к административной ответственности за нарушении ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку участковый уполномоченный полиции является должностным лицом органа внутренних дел (полиции), которое в силу ст. 28.3 КоАП РФ, 23.3 КоАП РФ уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать такие дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и свидетеля о введении ФИО1 в заблуждении при составлении постановления относительно назначаемого наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися подписями последнего в соответствующем постановлении о том, что он с ним ознакомлен и получил его копию.

Таким образом, постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 21 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>