Решение № 2А-18/2017 2А-18/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-18/2017

№ 2а-18/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: представителя командира войсковой части №_ и начальника Пограничного Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО2 ФИО9 о признании действий сотрудников Пограничного Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, приказа командира войсковой части №_ от <дата> года №_, приказа начальника указанного управления от <дата> года №_ и приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы указанного управления от <дата> года №_ незаконными, восстановлении на военной службе и выплате в связи с этим денежного довольствия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании действий сотрудников Пограничного Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (далее по тексту Управления), приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_, приказа начальника указанного управления от <дата> №_ и приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы указанного управления от <дата> №_ незаконными, восстановлении на военной службе и выплате в связи с этим денежного довольствия.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 заявленные требования мотивировал доводами, которые сводятся к несогласию с прекращением истца допуска к государственной <данные изъяты>, произведенном увольнении ФИО2 не на основании закона, а также не принятием руководством Управления мер по отбиранию у <данные изъяты> ФИО2 рапорта на согласие с формулировкой увольнения – «в связи с организационно-штатными мероприятиями».

Представитель командира войсковой части №_ и начальника Пограничного Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просил полностью отказать в требованиях истца, при этом в своих возражениях указал о необоснованности изложенных в заявлении доводов, которые сводятся к тому, что законность и обоснованность действий должностного лица, связанных с прекращением допуска к государственной <данные изъяты> уже являлась предметом судебного разбирательства Биробиджанского гарнизонного и Дальневосточного окружного военных судов. Также помимо прочего ФИО1 указал об увольнении ФИО2 по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на законных основаниях, при этом об добровольно избранном последним указанном основании увольнения с военной службы, но отказавшегося писать об этом рапорт, кроме того, что в ходе бесед с ФИО2 от него вопросов, жалоб и заявлений в связи с увольнением не поступило, приказ же от <дата> №_ в связи с производностью приказа вышестоящего органа не нарушает прав истца, а также что оспариваемый приказ от <дата> №_ соответствует действующему законодательству.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом было установлено, что приказом руководителя службы организационно-кадровой работы ФСБ России от <дата> №_ и приказом начальника Пограничного Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от <дата> №_ <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть по подп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части №_ от <дата> №_ он исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Доводы истца при рассмотрении данного дела о незаконности изданного приказа о прекращении ему допуска к государственной <данные изъяты> что по мнению истца явилось основанием к его увольнению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО2 уволен по иному вышеуказанному основанию, а упомянутые доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам чего <дата> Биробиджанским гарнизонным военным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, которое согласно апелляционному определению судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от <дата> вступило в законную силу.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности военной службе" (далее - Закона), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положения) следует, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на увольнение его с военной службы по одному из имеющихся нескольких оснований при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что при наличии у <данные изъяты> ФИО2 двух оснований для увольнения, то есть первое - по подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения, второе – по подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, имея при этом право выбора основания увольнения, он избрал последнее, то есть изъявил желание уволиться в связи с организационно-штатными мероприятиями, но отказался лишь выразить свой выбор письменно в рапорте, при этом просьб либо вопросов об увольнении у него не возникло.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами:

- листом беседы и актом №_ от <дата>;

- листом беседы от <дата>, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, в частности показавшего о добровольно избранном ФИО2 основание увольнения с военной службы – «в связи с организационно-штатными мероприятиями».

При этом о соответствии содержания приведенных выше документов действительности ФИО2 удостоверил своей подписью.

Вместе с тем, согласно адресованному начальнику Службы в г. Биробиджане рапорту ФИО2 от <дата> последний сообщил о том, что в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков указанной службы всеми видами довольствия обеспечен полностью, претензий не имеет.

Доводы в заявлении о том, что обстоятельство невозможности найти должность для <данные изъяты> ФИО2 в связи с отсутствием у него формы допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, явилось основанием к его увольнению по действительному основанию, не могут повлиять на принимаемое судом решение по настоящему делу, более того представитель ФИО1 в судебном заседании дал объяснения о том, что в органах Федеральной службы безопасности, в том числе в Службе в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, не имеется должностей не связанных с допуском к государственной <данные изъяты>, сомнений в которых у суда не возникло.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что издавая оспариваемые приказы должностными лицами нарушений прав ФИО2 на прохождение военной службы, основания и порядка его увольнения допущено не было, более того при наличии двух оснований для увольнения последний добровольно избрал одно из предложенных ему, а командование учитывая требования п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы издавая оспариваемые приказы, лишь реализовало волеизъявление последнего об увольнении его с военной службы по избранному им основанию – «в связи с организационно-штатными мероприятиями».

Не усматривается и судом по результатам судебного разбирательства о нарушениях действующего законодательства при издании приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_.

В связи с изложенным выше суд не находит оснований для признания действий должностных лиц, оспариваемых административным истцом, незаконными, в связи с чем заявленные требования ФИО2 ко всем указанным должностным лицам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО2 о признании действий сотрудников Пограничного Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_, приказа начальника указанного управления от <дата> №_ и приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы указанного управления от <дата> №_ незаконными, восстановлении на военной службе и выплате в связи с этим денежного довольствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2017 года.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев