Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1

помощника прокурора *** ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к *** о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к *** о восстановлении на работе (далее - ***)

В обоснование заявленных требований указал, что *** проработал в *** (далее - ***) с *** года.

Приказом *** №*** от *** был уволен с работы *** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «по сокращению штата работников организации».

Решением Первомайского районного суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***, увольнение истца было признано незаконным, истец был восстановлен с *** на работе в *** в должности *** в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с *** по *** в размере *** а также компенсация морального вреда в сумме ***

Вместе с тем, после восстановления истца на работе, на основании приказа *** №*** от *** истец снова был уволен с *** согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов. Истец просит признать увольнение незаконным, отменить приказ *** №*** от *** об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности *** взыскать денежные средства, оплаченные истцом за пройденный медицинский осмотр, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере ***

Определением суда от *** производство по настоящему делу было приостановлено до окончания рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы *** на решение Первомайского районного суда *** от ***.

В последующем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил свои требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу за период с *** по *** заработную плату в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении, указывая, что был восстановлен в должности, которая уже была сокращена, фактически он не имел возможности осуществлять свои должностные обязанности. Должность, на которую истец был восстановлен, работодателем не была введена в штат. Считает, что увольнение по сокращению численности штата с должности, которая уже сокращена, не возможно. Полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена, поскольку нового уведомления о предстоящем сокращении численности штата ему не вручалось, не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на то, что в соответствии с решением Первомайского районного суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***, истец приказом *** от *** был восстановлен с *** на работе в должности *** от ***. Обстоятельства, связанные с реорганизацией, преобразованием ***, и сокращения численности штатных единиц должностей *** подробно исследованы и установлены вступившим в законную силу решением суда от ***, указанные обстоятельства согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судами двух инстанций (решением от *** и апелляционным определением от ***) нарушение процедуры увольнения истца выражалось в том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно ФИО3 не было сообщено в направленных в его адрес уведомлениях о наличии вакантных должностей *** После восстановления истца на работе в прежней должности согласно постановленному судебному решению, *** были изданы приказы от ***:

приказ за №*** от *** об отмене приказа *** №*** от *** об увольнении и о восстановлении ФИО3 с *** на работе в *** в должности ***

Приказ за №*** от *** об отстранении ФИО3 от работы с *** для прохождения периодического медицинского осмотра в установленном порядке и произведении истцу оплаты за время отстранения от работы как за простой;

Приказ за №*** от *** о направлении ФИО3 на периодический медицинский осмотр в *** ООО «***» (Адрес***) с *** по ***.

Приказ за №*** от *** о возложении обязанности по ведению учета рабочего времени *** оформление учета рабочего времени ФИО3 отдельным табелем учета рабочего времени, период отстранения истца с *** до прохождения периодического медосмотра отражать в табеле учета рабочего времени как простой работника по вине работодателя.

Поскольку решение суда от *** было постановлено и оглашено во второй половине дня ***, истец по выходу на работу *** был ознакомлен с вышеуказанными приказами. В последующем истец самостоятельно *** осмотр, *** представил работодателю рапорт об *** и рапорт от *** о допуске его к работе в связи с прохождением медосмотра. Приказом *** от *** №*** истец допущен к работе с ***, также приказано производить учет рабочего времени и начисление заработной платы с ***. Между тем в период с *** по *** истец отсутствовал в ***, согласно распечатке электронной фиксации посещений *** в период *** истец появлялся в *** на 1-2 минуты (временной промежуток между входом и выходом). При этом истцу были представлены уведомления от ***, ***, *** с указанием на то, что его должность сокращена и с перечнем всех имеющихся по состоянию на указанные даты вакансий, которые только были в *** Поскольку работодатель пытался избежать ранее допущенной ошибки, истцу предъявлялся полный перечень всех имеющихся в *** вакансий. Представитель ответчика по указанным основаниям полагала увольнение истца законным и обоснованным, процедуру увольнения не нарушенной. Также считала, несостоятельными доводы истца относительно того, что после восстановления на работе ему заново требовалось направить уведомление о сокращении штатной численности работников не менее, чем за два месяца до увольнения, полагая, что данный срок соблюден, поскольку истец был восстановлен на работе с ***, а о сокращении штатной численности был уведомлен в *** года.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере *** (далее - законодательство об ***).

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «Об *** в Российской Федерации» номенклатура должностей *** работников организаций, осуществляющих *** деятельность, должностей *** организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от *** №*** утверждена Номенклатура должностей *** работников организаций, осуществляющих *** деятельность, должностей *** организаций, в соответствии с п. 1 раздела I которой должность *** относится к должностям *** работников, отнесенных к ***.

Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Согласно части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу действующего трудового законодательства, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в том числе предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено решением суда Первомайского районного суда *** от ***, истец *** работал в *** с *** года. *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №*** П/18, по условиям которого *** принял ФИО3 на работу в *** в должности ***. Срок действия договора с *** по ***.

В результате очередного конкурсного отбора в *** году он был избран на должность *** сроком на *** лет с *** по ***

Приказом *** №*** от *** он был уволен с работы *** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «по сокращению штата работников организации».

Также установлено, что решением Первомайского районного суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***, увольнение истца было признано незаконным, истец был восстановлен с *** на работе в *** в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с *** по *** в размере ***, а также компенсация морального вреда в сумме ***.

Вместе с тем, после восстановления истца на работе в должности *** на основании приказа *** №*** от *** истец снова был уволен с *** согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.

Как установлено и подтверждается материалами дела, после восстановления истца на работе в прежней должности согласно вышеуказанному судебному решению, *** были изданы приказы от ***:

- Приказ за №*** от *** о восстановлении ФИО3 с *** на работе в *** в должности *** и об отмене приказа *** №*** от *** об увольнении;

- Приказ за №*** от *** об отстранении ФИО3 от работы с *** для прохождения периодического медицинского осмотра в установленном порядке и произведении истцу оплаты за время отстранения от работы как за простой;

- Приказ за №*** от *** о направлении ФИО3 на периодический медицинский осмотр в *** ООО «***» (Адрес***) с *** по ***.

- Приказ за №*** от *** о возложении обязанности по ведению учета рабочего времени ***, оформление учета рабочего времени ФИО3 отдельным табелем учета рабочего времени, период отстранения истца с *** до прохождения периодического медосмотра отражать в табеле учета рабочего времени как простой работника по вине работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено и не отрицалось сторонами, поскольку решение суда от *** было постановлено и оглашено во второй половине дня ***, истец вышел на работу ***, и в этот же день был ознакомлен с вышеуказанными приказами.

В последующем *** истец самостоятельно прошел платно (за счет собственных денежных средств) медицинский осмотр в том же медицинском центре «***» ООО «***», в котором было назначено плановое проведение периодического осмотра работников *** в том числе и истца (в период с *** по ***).

*** истец представил работодателю рапорт об оплате медицинских услуг, с приложением договоров на оказание платных медицинских услуг от ***.

Также *** истцом был представлен рапорт о допуске его к работе в связи с прохождением медосмотра.

Приказом *** от *** №*** истец допущен к работе с ***, указанным приказом также возложена обязанность *** производить учет рабочего времени истца с ***, а *** производить *** ФИО3 начисление заработной платы с ***.

С указанным приказом истец ознакомлен лишь ***, поскольку согласно пояснениям стороны ответчика в период с *** по *** истец отсутствовал в ***.

Согласно представленному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ рапорту начальника службы режима ФИО2 от *** по результату проведенной проверки прибытия и убытия через КПП истца в период *** истец появлялся в *** на 1-2 минуты (временной промежуток между заездом и выездом его автомобиля).

Согласно пояснениям истца, он все время находился в ***, однако, поскольку был восстановлен на должность, которая фактически сокращена, т.к. его кафедра реорганизована, возникал вопрос о выполнении им своих должностных обязанностей.

Между тем, каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика и представленных ответчиком доказательств, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела №*** и установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда *** от *** (имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ), Принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений ***, осуществляющих *** деятельность, за исключением обособленных подразделений (филиалов) ***, относится к компетенции *** (пункт 6.19 Устава *** утвержденного приказом Федерального агентства по *** *** №***).

Согласно выписке из протокола №*** заседания *** *** *** принято решение об осуществлении с *** структурных преобразований в ***

Во исполнение указанного решения *** издан приказ №*** от ***, согласно которому с *** *** реорганизована путем присоединения к ***, за исключением дисциплин, указанных в пункте 2.3. данного приказа.

Пунктом 2.3 указанного приказа *** переименована в ***

С *** приказом №*** от *** «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания *** исключена *** со следующим штатом - ***. *** в адрес истца направлено уведомление №*** о пред стоящем сокращении его должности *** с ***, одновременно истцу сообщено и предложены имеющиеся в *** вакантные должности (приложение к уведомлению), а также истец уведомлен о том, что он на общих основаниях может участвовать в конкурсах на замещение вакантных должностей *** и выборах на должности *** информация о которых размещается на сайте ***.

С уведомлением истец ознакомлен лично *** (том 1 л.д.9). Аналогичные уведомления направлены в адрес истца *** №*** (с приложением перечня вакантных должностей) (том 1 л.д.51-53) и *** №*** (с приложением перечня вакантных должностей) (том 1 л.д.54-55).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела №*** судебным инстанциями установлен факт сокращения численности штатных единиц в результате реорганизации *** путем присоединения ***

При этом имевшее место со стороны ответчика нарушение процедуры увольнения выражено в том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Как установлено судом, должности, имеющиеся на *** были присоединены к ***

Исходя из вышеуказанного, с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что установленные ранее принятым решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об увольнении истца с ***.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора истцу ***, ***, *** были представлены уведомления с указанием на то, что занимаемая им должность *** сокращена с ***, в связи с чем трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К указанным уведомлениям ответчиком приложены также сообщения с указанием перечня всех имеющихся по состоянию на указанные даты уведомлений вакансий, которые только имелись в ***

При этом согласно пояснениям представителя ответчика, во избежание ранее допущенной работодателем ошибки в отношении не предложенных истцу вакансий, уведомлениями от ***, ***, *** ФИО3 предъявлялся полный перечень всех вакансий, которые имелись в ***

Как следует из материалов дела, с уведомлением от *** истец был ознакомлен ***; с уведомлением от *** истец ознакомлен ***, с уведомлением от *** – ***.

При этом, позднее ознакомление истца и вручение ему уведомлений в соотношении даты оформления такого уведомления, вызвано, по объяснению стороны ответчика, отсутствием истца рабочем месте, и вручение уведомлений и перечня вакансий производилось ответчиком в периоды явки истца, который ознакомившись не выразил своего согласия на замещение какой-либо вакантной должность.

С уведомлением от *** и перечнем вакансий пол состоянию на *** истец был ознакомлен ***, что подтверждено его подписью. В указанном перечне вакансий содержится указание на наличие *** вакансий *** Истцом не было выражено какого-либо мнения (согласен/не согласен) по предложенным ему вакансиям при ознакомлении, имеется только подпись под графой «ознакомлен» с указанием даты ознакомления.

Также, согласно телеграмме от ***, направленной ответчиком в адрес истца, и врученной *** истца ***, *** у истца запрашивались письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с *** по ***.

В связи с чем, *** истцу по появлению его на работе *** было вручено уведомление от *** с перечнем вакансий по состоянию на ***, ранее также направлявшееся истцу *** посредством почтовой связи по адресу его места жительства.

В уведомлении от *** имеется запись сотрудника кадровой службы о том, что ознакомит ФИО3 с вакансиями по состоянию на *** не представилось возможным, поскольку ФИО3 отсутствовал в ***. С указанным уведомлением и перечнем вакансий истец был ознакомлен ***, о чем имеется его подпись с отметкой в графе «не согласен с предложенными вакансиями».

Помимо ссылок истца на то, что все приказы и уведомления работодателем оформлены «задним числом», истец также ссылался на то обстоятельство, что среди всего перечня предложенных ему вакансий отсутствовали должности, соответствующие его квалификации.

Довод истца о том, что ему были предложены ответчиком вакантные должности, которые не соответствовали его квалификации, уровню образования, опыту работы, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать все вакантные должности не только соответствующие квалификации работника, но и нижестоящие должности или нижеоплачиваемые.

При этом предложение истцу всех имеющихся в организации вакантных должностей, в том числе и не соответствующих квалификации истца, не может рассматриваться как нарушение прав работника и несоблюдение работодателем порядка увольнения.

Доводы истца о том, что при увольнении работника на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть предупрежден работодателем не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, а поскольку истец был восстановлен в должности, то увольнение его по указанному основанию требовало повторного уведомления за два месяца, чего ответчиком не было сделано, суд также признает ошибочными.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от ***, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку иные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вредя, являются производными от основного требования о восстановлении истца на работе, в котором судом истцу отказано, оснований для удовлетворении данных требований суд также не усматривает.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к *** о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина