Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-382/2024

Дело № 2-382/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000522-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 апреля 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО "САК "Энергогарант" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "САК "Энергогарант" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61063,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2032 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «СБЕРБАНК Л.» заключили договор добровольного страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с VOLVO FH 62 TT г/н B877KA193. 26.06.2023 г. ответчик, управляя т/с ВАЗ г/з В337УХ123 в силу собственной неосторожности совершил ДТП, в результате чего застрахованное т/с было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 61063,39 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ООО "Новолайн", извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учётом размещения сведений о движении дела в сети Интернет суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 г. ответчик, управляя т/с ВАЗ 21061 г/з В337УХ123 в силу собственной неосторожности совершил ДТП, в результате чего застрахованное т/с было повреждено

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ВАЗ 21061 г/з В337УХ123.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль VOLVO FH 62 TT г/н B877KA193 был застрахован у истца (договор №), в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 61063,39 руб.

Гражданская ответственность при использовании т/с ВАЗ 21061 г/з В337УХ123 на момент ДТП застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.

Соответственно ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме в размере 61063,39 руб.

Доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком истцу суду не предоставлено.

С учётом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61063 (шестьдесят одну тысячу шестьдесят три) рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения

Судья В.Н. Андреев