Апелляционное определение № 33-2701/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Кудяков А.И. Дело № 33-2701/2026

№2-293/2025

64RS0036-01-2025-000305-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Ежовой ЮВ на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов и возврате излишне внесенных денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ежовой ЮВ к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

установила:

решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, выплате компенсации удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего <дата>.

Со ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 562 000 руб. в счет компенсации рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 в отношении № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с момента поступления на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 562 000 руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесенных ФИО1 по чеку от 13 августа 2025 ода, признано право собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить на расчетный счет № (банк получателя: <данные изъяты>, БИК №, корр.счет №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №) принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 562 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесенных ФИО1 по чеку от 13 августа 2025 года.

После вынесения решения и вступления его в законную силу от ответчика ФИО1 в адрес Татищевского районного суда Саратовской области поступило заявление о возврате излишне внесенных денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Также от истца ФИО2 14 ноября 2025 года в Татищевский районный суд Саратовской области поступило заявление о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 33 953 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано; заявление ФИО1 о возврате излишне внесенных денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новое определение, которым взыскать со ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 496 руб. Автор жалобы считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что признание иска ответчиком произошло не на стадии предъявления иска, а в ходе судебного разбирательства, после установления рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Учитывая, что ФИО2 обжалует только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, просила произвести раздел наследственного имущества путем признания права собственности за ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 с выплатой в ее пользу компенсации исходя из рыночной стоимости в размере 824 819 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признавала, при этом не возражала относительно возможности выкупа доли ФИО2 исходя из реальной рыночной стоимости имущества, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

После проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО2 уточнила заявленные ею исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за ? долю в имуществе исходя из рыночной стоимости в размере 562 000 руб.

Уточненные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что положения ст. 1168-1170 ГК РФ не возлагают на наследников, в случае намерения одного из них получить за долю в наследственном имуществе денежную компенсацию, в том числе за долю в объекте недвижимости, принудительную обязанность по выплате денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1, нарушающих права ФИО2, не установлено; удовлетворение иска ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены определения суда, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ежовой ЮВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья