Решение № 2-4209/2024 2-4209/2024~М-3554/2024 М-3554/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4209/2024

34RS0002-01-2024-007483-05

Дело № 2-4209/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что 27 декабря 2020 года ФИО1 приобрел в магазине «М.Видео» телевизор «SAMSUNG UE70ТU7090U» стоимостью 58 006 рублей, производителем которого является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». В ходе эксплуатации товара проявился дефект – при включении телевизора сразу же выключается. В связи с этим 27 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести проверку качества, и в случае подтверждения дефекта устранить его. Претензия оставлена без удовлетворения. 04 марта 2023 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 23 января 2024 года решением мирового судьи удовлетворены требования истца взыскана сумма стоимости товара, судебные расходы. Апелляционным определением от 27 мая 2024 года решение оставлено без изменения. За нарушение срока, а так же не выполнение требованием потребителя, просит взыскать неустойку за период с 25 марта 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 306645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свое право на судебную защиту представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 22 "Закона о защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) нарушены товара, в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 27.12.2020 года в магазине М-Видео ООО «МВМ» истец приобрел телевизор «SAMSUNG UE70ТU7090U» стоимостью 58 006 руб.

Производителем указанного товара, является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». В ходе эксплуатации в телевизоре был выявлен следующий недостаток: при включении ТВ сразу же выключается.

27 января 2023 года ФИО3 обратился с претензией к ответчику с просьбой провести проверку качества товара, в случае подтверждения дефекта – устранить его.

14 февраля 2023 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований отказал.

04 марта 2023 года истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и произвести возврат уплаченных денежных средств.

Данная претензия была получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», однако добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 23 января 2024 года, которым частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 Взыскана с

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 стоимость товара телевизора Samsung UE70TU7090U s/n 0CSH3LMN800166Т в размере 58 006 руб., разница в цене в размере 13 473 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размер 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 8 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 239,50 руб.

Апелляционным определением от 27 мая 2024 года решение мирового судьи от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, было установлено, что, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя. Обращаясь с заявленными требованиями, истец приводит расчет неустойки за период с 25 марта 2023 года по 27 мая 2024 года (дата вынесения апелляционного определения), что составляет 429 дней: 72479 х 429 х 1% = 306 645 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 N 88-12345/2022).

В силу п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки с заявленного истцом размера за период 25 марта 2023 года по 27 мая 2024 года до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании остальной части в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что судом были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 500 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

В силу пунктов 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2600 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 25 марта 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.