Решение № 2-623/2018 2-623/2018~М-614/2018 М-614/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело № 2-623/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Голубевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» обратился в Ржевский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 14.06.2013г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 119, 73 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 494,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 63 950,90 руб. просроченные проценты – 7 059,97 руб., просроченный основной долг – 126 556, 39 руб., договорная неустойка - 6 057, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную цену продажи предмета залога размере 694 900 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 14.06.2013г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 544 910 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 месяцев 60 месяцев под 15% годовых. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику 544 910 руб. Согласно п. 1.5 договора залога № от 14.06.2013г. залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 694 900 руб. Следовательно, начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 694 000 руб. 25 января 2018г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 27.02.2018г. задолженность ответчика составляет 209 119,73 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором указала следующее. Просроченная задолженность по кредиту образовалась в связи с недобросовестной работой сотрудников банка. Представители банка не хотят признавать очевидной вины. Сотрудники банка выдали кредит, взяв первоначально неверно оформленные документы: при оформлении автокредита ответчиком был предоставлен сотруднику банка полис КАСКО страхового общества СУРГУТНЕФТЕГАЗ от 14.06 2013 г., который был оформлен на третье лицо (страхователем указан ФИО2) и при выдаче кредита у сотрудника не возникло вопросов по этому поводу и не было нигде указано в полисе КАСКО и не требовалось, чтобы выгодоприобретателем был ПАО. По этому полису были выплачены деньги, т.к. машина была в ДТП, и у банка не возникло вопросов, хотя ответчик уведомила об этом сотрудников по телефону банка. Далее ответчик предоставила в банк полис ООО «Росгосстрах» на 2015 - 2016 год, в котором также было указано, что выгодоприобретателем является ответчик. Страховая сумма выплаты составила 120 тыс. рублей. Сотрудник офиса приняла такой страховой полис. В июне 2016 года ответчик предоставила оригинал пакет документов по КАСКО на 2016 - 2017 г. в дополнительный офис № Сбербанка в городе Ржеве на <адрес>. При чём сотрудница банка изъяла оригинал документа, пояснив, что таковы новые требования. Документ утерян сотрудниками. До сих пор пакет документов не найден. 19.06 2017 года ответчиком так же был предоставлен пакет документов на 2017-2018 г. в дополнительный офис № Сбербанка в городе Ржеве на <адрес>. Приняла документы сотрудник банка ФИО3, забрав оригинал документа. Документы до сих пор находятся в банке. До момента изъятия и утери оригиналов документов по страховке сотрудников банка устраивало абсолютно всё вышеперечисленное. В офисе на <адрес> до сих пор сотрудники банка изымают оригиналы документов. Четыре года подряд предоставлялась страховка, которая тоже устраивала сотрудников банка. Если документы приняты сотрудниками банка, соответственно претензий не может быть. Однако банк начислил штрафы. В июле 2016 года ответчик обратилась к сотруднице банка ФИО4, которая сказала что, необходимо оплатить 24 тысячи в счёт погашения штрафа. За июль 2016 года ответчик внесла 36 356 руб., большую сумму, для того чтобы оставалась сумма обязательного платежа (12000 руб.) за август. Но в августе на счёте данной суммы не оказалось. Ответчик вновь обратилась к ФИО4 и попросила объяснить, куда исчезла сумма 12356 руб. Однако, сотрудник банка объяснить ничего не смогла. До сих пор ответчик не знает, где эти деньги. После чего ответчик начала писать претензии в банк, однако продолжала платить ежемесячно, но банк снимал платежи в счёт штрафов, которые возникли по выше указанной причине. В октябре, ноябре 2016 года было удержано 12 тыс. из платежа, также 12 тыс. ответчик заплатила в июне 2017 г., 12 тыс. удержаны в июле 2017 года и 12 тысяч в ноябре 2017 года на штрафы, образовавшиеся по вине сотрудников банка. Эти платежи не были отправлены в счет погашения основного долга по кредиту согласно графику. Считает, что банк должен вернуть все удержанные платежи в счёт основного кредита. Последний раз ответчик обратилась в банк к сотрудникам в офис по <адрес> в январе 2018 года с просьбой сообщить сумму основного долга (без штрафов) на текущий момент для его полного погашения, в чём сотрудники отказали. Ответчик перестала платить по кредиту, т.к. платежи уходят не на погашение долга. Согласна выплачивать задолженность, назначенную по решению суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на покупку нового транспортного средства OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по процентной ставке 15 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается указанным договором, представленным истцом.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, последствиями неуплаты кредита, подписал, и, тем самым, согласился с ними.

Денежные средства по условиям Кредитного договора предоставлены банком на расчетный счет заемщика № в размере 544 910 рублей 00 копеек, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 14 июня 2013 г.

Таким образом, истец свою обязанность по передаче ответчику ФИО1 денежных средств по условиям Кредитного договора выполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, имеет юридическую силу, является действующим, в установленном законом, порядке недействительным не признан, не расторгнут и не изменен.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. Договора).

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора, не противоречащим положениям ст. 811 ГК РФ, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору;

2) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога Транспортного средства или ухудшения его состояния;

3) отсутствия страхования/продления страхования Транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 Договора;

4) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.4-5.5.7 Договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, ответчик допустил неоднократное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

25 января 2018 г. истцом по месту регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако ответчиком (заемщиком) требование истца (банка) в установленный срок исполнено не было.

По состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность по Кредитному договору № согласно приложенному расчету составляет 209 119 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по неустойке составляет 75 503 рубля 27 копеек, в том числе на просроченные проценты – 5 494 рубля 49 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 63 950 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 6057 рублей 98 копеек, просроченные проценты за кредит – 7059 рублей 97 копеек, просроченная ссудная задолженность – 126 556 рублей 39 копеек.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы истцом с ответчика.

Ответчиком ФИО1. контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Из указанного следует, что ответчиком обязанность доказывания возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, не выполнена.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнялись надлежащим образом, ответчик допустил неоднократное неисполнение обязательств по кредиту и не производил гашение задолженности, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Суд не принимает доводы ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленного иска, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не предъявил к ПАО Сбербанк встречный иск, направленный на защиту своих прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика 209 119 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по неустойке составляет 75 503 рубля 27 копеек, в том числе на просроченные проценты – 5 494 рубля 49 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 63 950 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 6057 рублей 98 копеек, просроченные проценты за кредит – 7059 рублей 97 копеек, просроченная ссудная задолженность – 126 556 рублей 39 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составил 75 503, 37 руб.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам истца, чрезмерно высокий установленный договором размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки, снизив его до 50 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 14.06.2013г., в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истец) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 14.06.2013г., транспортное средство транспортное средство легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Стороны указанного договора залога предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт систематического нарушения ответчиком сроков и размеров внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные кредитным договором сроки и размерах, с ноября 2017 года платежи по кредитному договору не вносятся, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 694 900 рублей. Ответчиком не представлены доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнялись надлежащим образом, ответчик не производит должным образом гашение задолженности, суд признает указанные нарушения кредитного договора существенными, влекущими для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается возможности получения дохода от размещения денежных средств, а именно, по получению процентов за пользование кредитом, и возможности дальнейшего размещения денежных средств при осуществлении своей банковской деятельности, в том числе и посредством выдачи кредита другому заёмщику. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 291 рубль 20 коп., что подтверждается платёжным поручением от 23.04.2018 №, а также в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2018г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 17 291 рубль 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда от 25.06.2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя А16ХER20SS3515, цвет белый.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 14.06.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 14 июня 2013 года <***> по состоянию на 27 февраля 2018 года в размере 183 616 рублей 36 копеек, из которых: общая задолженность по неустойке – 50 000 рублей, просроченные проценты за кредит – 7059 рублей 97 копеек, просроченная ссудная задолженность – 126 556 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 рубль 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 694 900 рублей.

Сохранить до исполнения решения суда принятую определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2018 года меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя А16ХER20SS3515, цвет белый.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская