Решение № 2-5494/2023 2-812/2024 2-812/2024(2-5494/2023;)~М-4275/2023 М-4275/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-5494/2023

Дело № 2-812/2024 (2-5494/2023;)

54RS0003-01-2023-005148-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретарях Шемендюк А.В., Чумакове Д.М.,

с участием истца К.В., представителя истца М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 30.09.2019) к обществу с ограниченной ответственностью Мария (ИНН __, ОГРН __), обществу с ограниченной ответственностью Мария (ИНН __, ОГРН __) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мария (ИНН __, ОГРН __), обществу с ограниченной ответственностью Мария (ИНН __, ОГРН __) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 23.02.2023 между К.В. и ООО «Байкал Ритейл Групп» был заключён договор купли-продажи __ на изготовление и поставку кухонной мебели. Заключение договора происходило по адресу: __, г. Новосибирск, ..., зд. __. Истец указывает, что в марте 2023 года ей позвонили сотрудники мебельной фабрики ООО «Мария» и попросили приехать в офис и перезаключить договор на другое юридическое лицо, объяснив тем, что ООО «Байкал Ритейл Групп» прекращает свою деятельность. 18.03.2023 истец приехала в офис на ..., зд.__ и переподписала договор с другим юридическим лицом, но дату Договора сотрудники не стали менять и оставили прежнюю 23.02.2023.

23.02.2023(18.03.2023) между истцом и ООО «Мария» ИНН: __ был заключен договор купли-продажи __ __.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект товаров-предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно приложению __ к Договору (Спецификация __) Покупателем приобретается кухонная мебель на сумму 638 796 руб.

Согласно Приложению __ к Договору (Спецификация __ИК) Покупателем приобретается столешница и стеновая панель МФМ ИК на 135 054 руб.

Всего стоимость товара составляет: 773 850 руб. (п. 2.1. Договора).

Как указывает истец, оплата им была произведена в полном объёме в размере 773 850 руб., из которых:

- 400 000 руб. оплачено 23.02.2023;

- 150 000 руб. оплачено 15.04.2023;

- 223 850 руб. оплачено 16.05.2023.

Передача Товара Покупателю устанавливается Сторонами на 26 мая 2023 года периодом тридцать календарных дней (п. 3.1. Договора).

18.03.2023 Истцом был подписан Договор на оказание услуг __ по установке кухонной мебели. В шапке данного Договора указано, что Исполнителем является ООО «Байкал Ритейл Групп», в разделе 4 данного Договора Исполнителем значится ООО «Мария» с указанием ИНН __ и указанием юридического адреса: __, г. Санкт-Петербург, ..., __ литера А, __ секция __

03.06.2023 товар был доставлен Покупателю, что подтверждается товарной накладной __ поставщиком которого являлась ООО «Мария» ИНН (__, ОГРН __) расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., __

После установки кухонной мебели истцом был обнаружен брак, о чем было сообщено в ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __) по телефонной связи, а также к ответчику ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __) по адресу: г. Новосибирск, ..., зд. __ была направлена претензия 09.11.2023.

Согласно заключению ООО «МБЭКС» __ приобретенный товар не соответствовал условиям заключенного Договора купли-продажи __ кухонной мебели, Договора на оказание услуг __ __У по установке кухонной мебели, а также различным ГОСТ.

В кухонной мебели имеются множественные дефекты, в том числе:

1.В соответствии с условиями Договора купли-продажи __ кухонной мебели (приложение __ к Договору) кромки по всем фасад должны быть с лазерной обработкой. В кухонной же мебели кромки обработаны приклеиванием ПВХ на грани.

2.Имеются дефекты кромки ПВХ.

Дефекты являются производственными, неустранимыми. Изделие не соответствует п. 5.2.21. ГОСТ __ от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

3.Имеются вмятины, царапины и вырывы на фасадах и полках.

4.Смещение деталей фурнитуры относительно стенки.

5.Отверстия без конструктивных элементов.

Дефекты являются производственными, неустранимыми, недопустимыми. Изделие не соответствует п. 5.2.21., п. 5.2.23. ГОСТ __ от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

6.В тумбах и навесных шкафах неплотное прилегание задних стенок к торцам боковых и нижних стенок, подвижны.

Дефект является производственным, устранимым. Изделие не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ __ от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

7.В тумбе под мойку имеются пузыри под облицовочной задней стенки, отслоение лицевого покрытия, а также неплотное прилегание задней стенки к торцам боковых и нижних стенок, задняя стенка подвижна.

Дефекты являются производственными, неустранимыми, недопустимыми. Изделие не соответствует п. 5.2.4., п. 5.2.21, п. 5.2.23 ГОСТ __ от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

8.Дверцы имеют неплотное прилегание, а также навешаны непараллельно относительно друг друга, что составляет более 2 мм в каждой дверце.

9.Несоответствие расположения фасадов и фальш-панели.

Дефекты являются производственными, устранимым. Изделие не соответствует п. 5.2.2. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

10.Вытяжка установлена неровно, с трещинами, потеками клея.

Дефект является производственным, устранимым. Изделие не соответствует п. 5.2.21. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

11.Детали цоколя не установлены, длина не соответствует длине деталей по условиям договора, на лицевой поверхности обнаружены отслоения лицевого покрытия.

Дефект является производственным, устранимым. Изделие не соответствует п. 5.2.21. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

12.Дверцы фасадов расположены на разном расстоянии, стенки шкафчиков имеют разное расстояние, дверцы при открытии задевают другие фасады.

Дефекты являются производственными, неустранимыми. Изделие не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», условиям Договора.

13.При замерах фасадов обнаружено несоответствие геометрических размеров друг другу и размерам фасадов, указанных в Приложении __ Приложении __ технического задания ан электрику Договора купли-продажи. В соответствии с табл. 1 п. 5.2.1. ГОСТ 16371-2014 допустимо отклонение +/- 4 мм для деталей с габаритными размерами до 2000 мм.

Дефекты являются производственными, неустранимыми. Изделие не соответствует п. 5.2.1. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», условиям Договора.

14.Имеются царапины на сушке, которой комплектуется гарнитур. Сушка, как и гарнитур, не имеет следов эксплуатации.

Дефект являются производственным, неустранимым. Изделие не соответствует п. 4.3. Договора купли-продажи.

Истец указывает, что установленная кухонная мебель ей не эксплуатируется, множественные недостатки кухонной мебели являются производственными, неустранимыми.

В связи с тем, что договор купли-продажи __ кухонной мебели заключен с ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __), а поставка осуществлялась ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __), также ответ на претензию был дан генеральным директором ООО «Мария»(ИНН __, ОГРН __) А.С. истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, к вышеуказанным ответчикам.

Истец указывает, что является потребителем, соответственно является слабой стороной гражданского правоотношения, нуждающаяся в защите закона, истец не проверяла данные юридического лица указанного в договоре.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __), ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __), стоимость товара по договору купли-продажи от 23.02.2023 № __ в размере 773850 руб.

Также на основании ст.22 «Закона о защите прав потребителей», ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» истец рассчитывает неустойку в размере одного процента цены товара за период с 02.10.2023 по 30.10.2023 (29 дней) в размере 224 416, 50 руб.(773850*29*1%), которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать солидарно с ответчиков неустойку с 31.10.2023г. на день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей», истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб., выразившийся в невозможности пользоваться кухонной мебелью, соответственно невозможности проживать в квартире, что причинило истцу нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О правах потребителей» истцом ко взысканию солидарно с ответчиков заявлен штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

15.10.2023 между К.В. и М.А. заключен Договор об оказании юридических услуг по вопросу предъявления искового заявления к ООО «Мария» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа.

Оплата по Договору оказанию юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи оплаты вознаграждения.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, 09.10.2023г. истцом был заключен Договор __ возмездного оказания услуг с ООО «МБЭКС» для составления экспертного заключения по кухонной мебели изготовленной, поставленной и установленной Ответчиками.

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 26 550 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции 09.10.2023г. и актом выполненных работ __ от 24.10.2023г.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения необходимого для обращения в суд в размере 26 550 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __), ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __) в пользу К.В. стоимость Товара (кухонной мебели) в размере 773 850 руб.; неустойку в размере 224 416, 50 руб. за период с 21.09.2023г. по 30.10.2023г; неустойку с 31.10.2023г. на день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения; сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 26 550 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец К.В., представитель истца М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __), ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __) представитель третьего лица ООО «Байкал Ритейл Групп» в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации юридического лица, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 23.02.2023 между К.В. и ООО «Байкал Ритейл Групп» был заключён договор купли-продажи __ на изготовление и поставку кухонной мебели. Заключение договора происходило по адресу: __, г. Новосибирск, ..., зд. __ (л.д.10-11).

Истец указывает, что в марте 2023 года ей позвонили сотрудники мебельной фабрики ООО «Мария» и попросили приехать в офис и перезаключить договор на другое юридическое лицо, объяснив тем, что ООО «Байкал Ритейл Групп» прекращает свою деятельность. 18.03.2023 истец приехала в офис на ..., зд.__ и переподписала договор с другим юридическим лицом, но дату Договора сотрудники не стали менять и оставили прежнюю 23.02.2023.

23.02.2023(фактически как указывает истец 18.03.2023) между истцом и ООО «Мария» ИНН: __ был заключен договор купли-продажи __(л.д.12-13).

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект товаров-предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно приложению __ к Договору (Спецификация __) истцом была приобретена кухонная мебель на сумму 638 796 руб. (л.д. 14-16).

Перечень товаров указан в спецификации.

Согласно Приложению __ к Договору (Спецификация __ИК) истцом также была приобретена столешница и стеновая панель МФМ ИК на сумму 135 054 руб. (л.д.17).

Всего стоимость товара составляет: 773 850 руб. (п. 2.1. Договора).

Истцом была произведена оплата в полном объёме в размере 773 850 руб., из которых: 400 000 руб. оплачено 23.02.2023, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» (л.д.31); 150 000 руб. оплачено 15.04.2023, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк»(л.д.32); 223 850 руб. оплачено 16.05.2023, что подтверждается чеком АО Банк «ПСКБ»(л.д.33).

После установки кухонной мебели истцом был обнаружен брак, о чем было сообщено в ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __) по телефонной связи, а также к ответчику ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __) по адресу: г. Новосибирск, ..., __ была направлена претензия 09.11.2023.

Согласно заключению ООО «МБЭКС» __ приобретенный товар не соответствовал условиям заключенного Договора купли-продажи __ кухонной мебели, Договора на оказание услуг __ __У по установке кухонной мебели, а также различным ГОСТ.

В кухонной мебели имеются множественные дефекты, в том числе:

1.В соответствии с условиями Договора купли-продажи __ кухонной мебели (приложение __ к Договору) кромки по всем фасад должны быть с лазерной обработкой. В кухонной же мебели кромки обработаны приклеиванием ПВХ на грани.

2.Имеются дефекты кромки ПВХ.

Дефекты являются производственными, неустранимыми. Изделие не соответствует п. 5.2.21. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

3.Имеются вмятины, царапины и вырывы на фасадах и полках.

4.Смещение деталей фурнитуры относительно стенки.

5.Отверстия без конструктивных элементов.

Дефекты являются производственными, неустранимыми, недопустимыми. Изделие не соответствует п. 5.2.21., п. 5.2.23. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

6.В тумбах и навесных шкафах неплотное прилегание задних стенок к торцам боковых и нижних стенок, подвижны.

Дефект является производственным, устранимым. Изделие не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

7.В тумбе под мойку имеются пузыри под облицовочной задней стенки, отслоение лицевого покрытия, а также неплотное прилегание задней стенки к торцам боковых и нижних стенок, задняя стенка подвижна.

Дефекты являются производственными, неустранимыми, недопустимыми. Изделие не соответствует п. 5.2.4., п. 5.2.21, п. 5.2.23 ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

8.Дверцы имеют неплотное прилегание, а также навешаны непараллельно относительно друг друга, что составляет более 2 мм в каждой дверце.

9.Несоответствие расположения фасадов и фальш-панели.

Дефекты являются производственными, устранимым. Изделие не соответствует п. 5.2.2. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

10.Вытяжка установлена неровно, с трещинами, потеками клея.

Дефект является производственным, устранимым. Изделие не соответствует п. 5.2.21. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

11.Детали цоколя не установлены, длина не соответствует длине деталей по условиям договора, на лицевой поверхности обнаружены отслоения лицевого покрытия.

Дефект является производственным, устранимым. Изделие не соответствует п. 5.2.21. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

12.Дверцы фасадов расположены на разном расстоянии, стенки шкафчиков имеют разное расстояние, дверцы при открытии задевают другие фасады.

Дефекты являются производственными, неустранимыми. Изделие не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», условиям Договора.

13.При замерах фасадов обнаружено несоответствие геометрических размеров друг другу и размерам фасадов, указанных в Приложении № 1, Приложении №2, технического задания ан электрику Договора купли-продажи. В соответствии с табл. 1 п. 5.2.1. ГОСТ 16371-2014 допустимо отклонение +/- 4 мм для деталей с габаритными размерами до 2000 мм.

Дефекты являются производственными, неустранимыми. Изделие не соответствует п. 5.2.1. ГОСТ 16371-20104 от 14.11.2014г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», условиям Договора.

14.Имеются царапины на сушке, которой комплектуется гарнитур. Сушка, как и гарнитур, не имеет следов эксплуатации.

Дефект являются производственным, неустранимым. Изделие не соответствует п. 4.3. Договора купли-продажи.

Истец указывает, что установленная кухонная мебель ей не эксплуатируется, множественные недостатки кухонной мебели являются производственными, неустранимыми.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи __ кухонной мебели не имеется, ни ответчиком ООО Мария (ИНН __, ОГРН __), ответчиком ООО «Мария» (ИНН __, ОГРН __) не представлено суду никаких опровергающих данные обстоятельства доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, учитывая, что 03.06.2023 спорный товар был поставлен истцу ООО «Мария» ИНН (__, ОГРН __) расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., зд. __ что подтверждается товарной накладной __ а также ответ на претензию был дан генеральным директором ООО «Мария»(ИНН __, ОГРН __) А.С. (л.д.55) суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Мария» ИНН (__, ОГРН __) по адресу: г. Новосибирск, ..., зд. __ таким образом, денежные средства в размере 773 850 руб. подлежат взысканию с данного общества.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены ненадлежащим образом, согласно расчету суда с ООО «Мария» подлежит взысканию неустойка в размере 1 245 898, 50 руб. за период с 21.09.2023 по 28.02.2024(773 850*161*1%).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.34 названного выше Постановления Пленума ВС РФ 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не заявил, то в силу установленных судом обстоятельств в совокупности с вышеуказанными нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с за период с 21.09.2023 по 28.02.2024(773 850*161*1%) в размере 1 245 898, 50 руб.

Также в связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью Мария (ИНН __, ОГРН __) в пользу истца следует производить взыскание неустойки за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, исходя из стоимости товара 773850 рублей, размера неустойки 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ООО «Мария» истцу причинены нравственные страдания, так как ответчик не исполнил свои обязательства, не выполнил требования истца, в добровольном порядке. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года №17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за 1014874,25 руб. (1 245 898,50 руб. +773 850 руб. + 5 000 руб.)/2))

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела для оказания помощи в рамках судебного разбирательства истцом К.В. было оплачено 100 000 руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.10.2023(л.д. 52), актом приема-передачи от 18.10.2023(л.д. 53).

В силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний (три судебных заседания с участием представителя истца в суде первой инстанции(19.12.2023, 21.02.2024, 28.02.2024) с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца частично, возместив К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «МБЭКС» в размере 265000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

В удовлетворении исковых требований К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Мария (ИНН __, ОГРН __) о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд полагает возможным отказать.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Мария (ИНН __, ОГРН __) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мария (ИНН __, ОГРН __) в пользу К.В., xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 30.09.2019 стоимость товара по договору купли-продажи от 23.02.2023 __ в размере 773850 рублей, неустойку в сумме 1245898,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 1014874,25 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 26550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, а всего 3092172,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мария (ИНН __, ОГРН __) в пользу К.В., xx.xx.xxxx года рождения (паспорт __ выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 30.09.2019) неустойку за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, исходя из стоимости товара 773850 рублей, размера неустойки 1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Мария (ИНН __, ОГРН __) о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06.03.2024

Судья Е.И. Березнева