Апелляционное определение № 33-497/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года дело № 33-497/2026 (2-2760/2025)

Судья Герасимова Ю.В.

УИД 04RS0021-01-2025-006077-05

поступило 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республики Бурятия" к ФИО2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2025 года, которым иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия» взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2024 года в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., почтовые расходы - <...> руб. Всего взыскано - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2024 года в сумме <...> руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик ФИО2 является собственником помещения машино-места 19 в многоквартирном доме по адресу: <...>, однако обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность. Фонд для взыскания задолженности обратился в суд с иском, в связи с чем понес судебные расходы на оплату государственной пошлины и на отправку копии искового заявления ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация - ООО «Жилищный участок- 1» (далее – ООО ЖУ-1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 14-15) ФИО3 иск не признал, пояснял, что подземный паркинг это отдельный объект недвижимости с индивидуальным кадастровым номером ..., который не входит в состав общего имущества, но является частью многоквартирного дома, в связи, с чем считает начисление платы за капитальный ремонт паркинга, как общедомового имущества не основанным на законе, не согласился с расчетом долга, который осуществлен исходя из общей площади паркинга, а не из площади парковочного места, указал, что в помещении паркинга установлен распределительный узел МКД, Фонд берет плату за капитальный ремонт только с владельцев машино-мест в паркинге, освобождая от платы владельцев квартир, полагал, что владельцы помещений в доме должны платить за все места общего пользования, независимо от того, используют ли они это имущество или нет, указал, что паркинг в Республиканскую программу капитального ремонта не включен, в расчете указан тариф на 2024 год в размере 9,26 руб., однако в постановлении Правительства Республики Бурятии от 29 сентября 2023 года N 589 такой тариф не содержится, посчитал, что выписка из ЕГРН получена истцом незаконно, и не может являться доказательством, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца Фонда в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В своем ответе на отзыв ответчика представители истца по доверенности (л.д. 60) ФИО4, ФИО5 иск поддержали, указали, что многоквартирный дом по <...>, включен в Республиканскую программу «Капитальный ремонт в МКД, расположенных на территории Республики Бурятии на 2014-2043 годы», машино-место, принадлежащее ответчику, по сведениям ЕГРН входит в состав данного МКД. ФИО2 принадлежит 299/3200 доли в праве (106,33 кв.м), подземная автостоянка, является неотъемлемой частью указанного дома, соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников возникла с 1 ноября 2014 года, тариф 9,26 руб., содержится в п. 2.2.2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Республики Бурятии от 29 сентября 2023 года.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО ЖУ - 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Суд, удовлетворяя исковые требования Фонда частично, применил срок исковой давности с учетом времени действия судебного приказа, когда осуществлялась судебная защита прав истца.

Доводы ответчика суд отклонил, указав, что помещение автостоянки согласно техническому паспорту на МКД и сведениям ЕГРН относится к общему имуществу МКД, а сам МКД включен в программу капитального ремонта, расчет долга осуществлен исходя из площади помещения ответчика и минимальных размеров взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, применен тариф, установленный постановлением Правительства Республики Бурятия на 2024 год в кирпичном доме от 3 до 5 этажей, с подвалом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, не согласен с расчетом долга, считает, что суд должен применить тариф для капитального ремонта исходя из размера принадлежащего ему парковочного места, а не из размера всего паркинга, считает, что судом не учтено, что типовой паркинг состоит из мест общего пользования и мест, предназначенных для индивидуального хранения автомобилей, и что суд неправильно определил площадь парковочного места, указывает, что площадь автостоянки по техническому паспорту составляет 1 094 кв.м., в то время, как расчет платы за капитальный ремонт выполнен исходя из общей площади подвала минус второго уровня – 1 138 кв.м., однако в подвале находится электрощитовая площадью 5,1 кв.м, используемая для электроснабжения жилого дома, поэтому капитальный ремонт данного помещения должны оплачивать владельцы квартир, паркинг используется как фундамент дома, в нем расположен электроузел МКД, Фонд взимает плату только с владельцев машино-мест в паркинге, тем самым освобождая от оплаты владельцев квартир в доме, если Фонд берет плату и с владельцев машино-мест и с владельцев квартир, то получает двойную плату за одно и то же общее имущество, полагает, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, считает, что плату за все места общего пользования должны вносить владельцы квартиры, кроме того, указывает, что в Республиканскую программу капитального ремонта включен подвал МКД, но, поскольку паркинг выходит за пределы подвала, имеет въезд с улицы, вход для жителей, то в программу ремонта паркинг не включен, в связи с чем Фонд собирает взносы необоснованно, также не согласен с утверждением истца о том, что паркинг является общим имуществом МКД, считает, что с этим не согласна Управляющая организация, которая по данному основанию отказывается выполнять техническое обслуживание паркинга, что установлено из допроса свидетеля ФИО6, занимающимся организацией обслуживания паркинга, однако показаниям свидетеля судом оценка не дана.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объектом недвижимости с кадастровым ... является многоквартирный дом, <...> года постройки; при этом в выписке среди помещений, расположенных в многоквартирном доме, указано, в том числе помещение с кадастровым ...

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН объектом недвижимости с кадастровым ... является помещение – автостоянка, расположенная на подземном этаже 2 уровня помещения I:1-6 <...>

Как следует из раздела «Исчисление стоимости строений и сооружений в ценах», «Экспликация к плану строения» технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <...> составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Бурятия по состоянию на 25 июля 2008 года, дом состоит из 4 частей: основное - литер А, подвал - литер А1, подземный этаж - литер А2, тех.этаж - литер А3. Помещение под литером А2 находится на 2 уровне подземного этажа, состоит из автостоянки, венткамеры, электрощитовой, лестничной клетки, комнаты охраны, санузла.

Ответчик ФИО2 с июня 2015 года является собственником 299/3200 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения – автостоянки по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик не оплачивал расходы на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в период с 2014 года по сентябрь 2024 года, что привело к образованию задолженности в сумме <...> руб.

10 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ по заявлению Фонда поступившего в суд 3 декабря 2024 года вынесен судебной приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (помещение машино-место 19), за период с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2024 года в сумме <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от 28 декабря 2024 года судебный приказ отменен. Таким образом, срок судебной защиты длился 25 дней.

С настоящим иском Фонд обратился в суд 18 сентября 2025 года, то есть в срок, превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что в отношении указанного нежилого помещения ответчик имеет задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2024 года в сумме <...> руб.

Расчет истцом осуществлен исходя из площади доли, принадлежащей ответчику и минимальных размеров взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлениями Правительства Республики Бурятия от 31 октября 2014 года N 540, от 30 декабря 2015 года N 680, от 23 декабря 2016 года N 589, от 17 ноября 2017 года N 543, от 16 ноября 2018 года N 641, от 22 октября 2019 года N 571, от 30 сентября 2020 года N 607, от 7 декабря 2021 года N 707, от 13 декабря 2022 года N 770, от 29 сентября 2023 года N 589.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения (машино-места), обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт надлежащим образом в спорный период не исполнял, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности с учетом времени действия судебного приказа, когда осуществлялась судебная защита прав истца.

Доводы ответчика суд отклонил, указав, что помещение автостоянки согласно техническому паспорту на МКД и сведениям ЕГРН относится к общему имуществу МКД, а сам МКД включен в программу капитального ремонта, расчет долга осуществлен исходя из площади помещения ответчика и минимальных размеров взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, применен тариф, установленный постановлением Правительства Республики Бурятия на 2024 год в кирпичном доме от 3 до 5 этажей, с подвалом.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с решением суда.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в ч. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с ч. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под машино-местом понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила N 354).

В соответствии с п. 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Изложенное выше позволяет заключить, что расположенная в многоквартирном доме и зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости автостоянка с кадастровым номером ..., расположенная по сведениям кадастрового и инвентаризационного учета на подземном этаже уровня 2 многоквартирного дома по своему правовому статусу приравниваются к иным нежилым помещениям многоквартирного дома.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения (доли в нежилом помещении), обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, что паркинг является обособленным объектом недвижимости, конструктивно не связан с многоквартирным домом, в котором расположен.

Из выписок из ЕГРН, технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...>, следует, что находящееся в общей долевой собственности, в том числе и ответчика, нежилое помещение с кадастровым ... входит в состав указанного многоквартирного дома, что в силу абзаца 12 п. 2 раздела 1 Правил N 354 свидетельствует о том, что данное помещения является нежилым помещением в многоквартирном доме.

Согласно Приложению N 1 Республиканской программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года N 77, указанный многоквартирный дом входит в адресный перечень Программы.

В выписке по лицевому счету N ... машино-место 19 по адресу: <...>, указано как нежилое помещение

Истец, учрежденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 7 марта 2014 года N 93, является региональным оператором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в сумме 23 752,68 руб. с учетом расчета задолженности, представленного истцом, и периода взыскания с 25 августа 2022 года по 30 сентября 2024 года.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 24 августа 2022 года суд отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, как основанные на ошибочном понимании ответчиками норм материального права.

Ссылаясь на оказание услуг собственникам по обслуживанию автостоянки ФИО1 ответчик не представили доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома указанным лицом. Показания свидетеля ФИО1 в отсутствии иных письменных доказательств, не могут быть признаны достаточными для подтверждения довода ответчика и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

То, что Управляющая организация отказывается выполнять техническое обслуживание паркинга, также не подтверждено доказательствами, кроме свидетельских показаний, данных ФИО1 к тому же данное обстоятельство не имеет правового значения, так как от действий управляющей организации не зависит изменение статуса не жилого помещения, как общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2 Правил N 354, определение нежилого помещения как общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании проектных и технических документов

Доказательств, что подземный паркинг является обособленным объектом недвижимости, конструктивно не связан с многоквартирным домом в котором расположен, стороной ответчика не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, ФИО2 в силу приведенных норм права, являясь собственником доли в нежилом помещении (машино-место), обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

При этом собственники машино-мест не лишены возможности обслуживать принадлежащие им машино-места посредством иной организации, однако не освобождены от обязанности содержать и общее имущество собственников многоквартирного дома, являясь его долевыми сособственниками в силу закона.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что плату за все места общего пользования должны вносить владельцы квартир, что расчет платы за капитальный ремонт выполнен исходя из общей площади подвала минус второго уровня – 1 138 кв.м., несмотря на то, что в подвале находится электрощитовая площадью 5,1 кв.м, используемая для электроснабжения жилого дома, капитальный ремонт которой должны оплачивать владельцы квартир, а Фонд взимает плату только с владельцев машино-мест, тем самым освобождая от оплаты владельцев квартир в доме, либо Фонд берет плату и с владельцев машино-мест и с владельцев квартир, тем самым получая двойную плату за одно и то же общее имущество, отклоняются, как не состоятельные, не основанные на законе.

Кроме того, в ЕГРН площадь нежилого помещения - автостоянки с кадастровым номером ... указана в размере 1 138 кв.м., от данной площади установлена доля ответчика (229/3200) в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил площадь парковочного места, так как площадь автостоянки по техническому паспорту составляет 1 094 кв.м., отклоняется, поскольку автостоянка является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и может включать места общего пользования, предназначенные для содержания многоквартирного дома.

Довод о том, что при расчете долга суд должен применять тариф для капитального ремонта, исходя из размера принадлежащего ему парковочного места, а не из размера всего паркинга, так же является несостоятельным.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку у ответчика отсутствует право собственности на машино-место, как отдельного индивидуально-определенного имущества, а имеется доля в праве на нежилое помещение, площадь которого внесена в сведения ЕГРН в размере 1 138 кв.м. Соответственно от общей площади, указанной в ЕГРН на долю ответчика в нежилом помещении приходится 106,3 кв.м. из расчета 1 138 : 3200 * 299.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 309-ЭС22-13217, в котором указано, что собственник парковочного места обязан осуществлять оплату за содержание принадлежащих ему парковочных мест, установленный общим собранием тариф на содержание общего имущества подлежит применению исходя из размера парковочного места, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку данное определение вынесено в отношении неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и ответчику на праве собственности принадлежали конкретные парковочные места, а не доля в праве. Кроме того, в настоящем споре, расчет платы за капитальный ремонт осуществлен из площади доли ответчика в собственности не пропорционально площади всего многоквартирного дома, а исходя из площади автостоянки.

Довод жалобы о том, что в Республиканскую программу капитального ремонта включен подвал многоквартирного дома, а паркинг выходит за пределы подвала, имеет въезд с улицы, вход для жителей, то в программу ремонта паркинг не включен, в связи с чем Фонд собирает взносы необоснованно, отклоняется.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в Республиканскую программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия», утвержденную постановлением Правительства Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года N 77 (Приложение N 1 пункты 22340-22349), где под п. 22346 указан ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно техническому паспорту дома в нем находятся 3 подземных помещения: подвал, автостоянка тех.этаж. Таким образом, оснований полагать, что автостоянка не включена в ремонт подвальных помещений, не имеется. Довод стороны ответчика является голословным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 25 мая 2026 года.