Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-3615/2016;)~М-3040/2016 2-3615/2016 М-3040/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-28/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству

ФИО2

представителя третьего лица ООО «Викинги» на М-5» по доверенности ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-28/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Викинги», которым, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – автомобиле NISSAN JUKE в связи с обнаружением дефекта – не заводится, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС».

Изменив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец, не поддерживая более исковые требования к ООО «Викинги», просил взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС» расходы на устранение недостатков в автомобиле в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги» было освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявляя исковые требования, истец мотивировал их тем, что он является собственником автомобиля NISSAN JUKE VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Гарантийный срок, установленный на автомобиль составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – автомобиль не заводится. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в уполномоченную производителем организацию ООО «Викинги» для проведения гарантийного ремонта. В случае необходимости проведения проверки качества просил провести её в присутствии истца. Однако автомобиль разобрали в отсутствие ФИО1 и представили снятую при разборке и якобы вышедшую из строя плату (блок IPDM) со следами внешнего воздействия, отказав в проведении гарантийного ремонта. Истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с правилами эксплуатации и инструкцией, в конструкцию автомобиля не вмешивался. Для восстановления работоспособности автомобиля истцом были понесены расходы на устранение недостатков в товаре на общую сумму <данные изъяты>, в которую включены расходы на разбор и диагностику автомобиля, а также расходы на запасные части. ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС» является импортером автомобиля, а также в соответствии с дилерским соглашением – уполномоченной изготовителем организацией на территории Российской Федерации, что позволяет заявить требования о возмещении расходов на устранение недостатков в автомобиле в соответствии с п.1 ст.18 и п.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» непосредственно ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС».

В ходе судебного заседания истец и его представитель по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что работоспособность автомобиля была восстановлена в период судебного разбирательства в рамках проведенной по делу судебной экспертизы за счет истца. На письменную претензию о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС» является импортером автомобиля и услуг по его ремонту и/или техническому обслуживанию не оказывает, в договорные отношения с истцом при заключении договора купли-продажи не вступал. Единственным действием ответчика является ввоз автомобиля на территорию РФ и поставка его официальному дилеру. Автомобиль приобретен истцом у физического лица, и он является его вторым владельцем, в связи с чем, по вопросам неисправности должен обращаться к физическому лицу у которого приобрел автомобиль, а не к импортеру. С какими либо претензиями истец к ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС» не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания расходов на диагностику, снятие и установку, а также приобретение нового блока IPDM истцом, так как в результате дальнейших исследований автомашины, проведенных в рамках судебной экспертизы, подтвердился факт того, что данный блок исправен, и причина возникшего дефекта автомобиля – выход из строя других двух блоков. При этом, в связи с тем, что судебной экспертизой было установлено постороннее вмешательство в электропроводку автомобиля в части, где расположены вышедшие их строя блоки, основания для гарантийного ремонта автомашины истца у ООО «Викинги» отсутствовали и в этой части истцу необходимо отказать.

Заслушав истца и его представителя, позицию представителя третьего лица, изучив доводы отзыва на исковое заявление ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. п.3 2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN JUKE VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и гр. ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.27) и соответствующей отметкой в ПТС (л.д.5).

Производителем данного автомобиля является Нисан Интернешнл СА (соединенное королевство), импортером ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС».

На автомобиль истца производителем установлен срок гарантии - 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, что подтверждается гарантийным свидетельством (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия гарантийного срока на автомобиль истец обратился в ООО «Викинги», которое в соответствии с дилерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является официальным дилером ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС» (л.д.13) за проведением ремонта в связи с обнаружением недостатка – не заводится.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги» в ремонте автомашины по гарантии истцу было отказано по причине выявления в ходе диагностики специалистами сервисного центра следов вмешательства (повреждена плата) в неисправном блоке IPDM, который требует замены (л.д.38).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основной плате модуля IPDM действительно имеется механическое повреждение в виде следов остаточной деформации и небольшой трещины. Однако причинно-следственной связи между механическими повреждениями блока IPDM автомобиля истца и существующим дефектом автомобиля – «не заводится» не имеется.

Из установочной части экспертного заключения следует, что при первоначальном осмотре автомобиля истца при подключении его к диагностическому оборудованию провести диагностику систем управления автомобилем и считать коды неисправностей не представилось возможным в связи с выходом из строя и одного или нескольких модулей управления электрооборудованием автомобиля (IPDM – интеллектуальный модуль распределения электроэнергии; ЕСМ – электронный модуль управления двигателем, ЕРS- модуль управления электроусилителем руля, ВСМ- основной модуль управления электрооборудованием кузова). Данные модули соединяются между собой шиной «САN» («САN-шина» является системой управления всеми электрическими приборами и цифровой связи в автомобиле, которая может получить информацию от устройств, между ними обмениваться данными, а также ими управлять).

Осмотром электропроводки салона исследуемого автомобиля установлено, что все провода, колодки подсоединяемой к модулю «ВСМ», имеют механические повреждения в виде проколов изоляционного слоя. Так же на проводах других колодок электропроводки салона имеются механические повреждения изоляционного слоя отдельных проводов, вмешательства в электропроводку автомобиля в виде кустарной установки дополнительных диодов и подключений к электропроводке автомобиля.

Данные повреждения являются дефектами эксплуатационного характера, так как являются следствием постороннего вмешательства в электропроводку автомобиля и имеют отклонения от требований п.4.7.10 ГОСТаР 51709-2001 и п.10.9 ТР ТС 018-2011.

При повторном осмотре автомобиля после установки новых блоков IPDM, ЕСМ ЕРS и ВСМ двигатель запускается, диагностикой систем управления двигателем установлено, что никаких ошибок и кодов неисправностей в работе двигателя не имеется.

Эксперт, в своем заключении, пришел к выводу, что двигатель автомобиля не запускался по причине выхода из строя модулей ЕСМ и ВСМ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при осмотре автомашины и изучении материалов дела.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт вмешательства в электронную систему автомобиля истца, а именно в части нарушения проводки автомобиля и кустарной установки дополнительных диодов и подключений к электропроводке посредством которой соединяются электронные модули управления автомобилем IPDM, ЕСМ ЕРS и ВСМ, согласно договору/заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля истца была также демонтирована не штатная сигнализация, сведения об установке которой специализированным сервисным центром в сервисной книжке отсутствует, ремонт вышедших из строя модулей не является гарантийным случаем в соответствии с п.п.4 п.2.8 Гарантийного свидетельства (л.д.25-26).

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом на приобретение новых модулей ЕСМ ЕРS и ВСМ, а также проведенных работ по их диагностике и установке, стоимость которых подтверждена заказ-нарядами и чеками об оплате) возмещению не подлежат, так как данные дефекты являются эксплуатационными и доказательств обратного суду не представлено.

Что касается требований ФИО1 о компенсации расходов в части приобретения нового блока IPDM, расходов на его установку, а также диагностики «старого» блока, то они также не подлежат удовлетворению.

ООО «Викинги», отказывая истцу в проведении гарантийного ремонта, сослалось на повреждение блока IPDM при наличии на нем механических (эксплуатационных) повреждений. В связи с чем, истец был вынужден заказать за счет собственных денежных средств новый блок IPDM. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Викинги» была проведена некачественная диагностика данного блока, он оказался в работоспособном состоянии и не требовал замены.

Таким образом, расходы истца на приобретение нового блока IPDM и его установку, диагностику «старого» блока и его снятие, связаны не с недостатками товара и соответственно расходами на их устранение, а являются результатом оказания некачественной услуги - диагностики, выполненной ООО «Викинги». При надлежащей диагностике модуля IPDM возможно было установить, что данный блок является работоспособным, и у истца не было бы необходимости приобретать новый модуль IPDM и нести в связи с этим необоснованные расходы.

Истец, не являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг и не располагая необходимыми специальными познаниями, объективно не имел возможность проверить достоверность предоставленной ООО «Викинги» информации относительно характера выявленной неисправности имеющейся в автомобиле.

Однако, установив, что ФИО1 необоснованно понес расходы на приобретение нового блока IPDM в результате некачественной диагностики автомобиля ООО «Викинги», суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании данных расходов с ответчика, который является импортером автомашины.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе устанавливающими права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах), определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), обнаруженные в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 27, 40, 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

Таким образом, ответчик не является ответственным лицом за некачественно оказанную услугу самостоятельным юридическим лицом ООО «Викинги» по диагностике неисправности блока IPDM и не может в данном случае нести ответственность в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По тем же основаниям на подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, которые являются разновидностью санкций, установленных законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья подпись