Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-388/2017

г/д 2-388/2017


Решение составлено

10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 04 мая 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Назаровой Г.П.

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное в <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоит в браке, зарегистрирован в спорном жилом помещении. Квартира находится в собственности ответчика и сына, истец в приватизации жилого помещения не участвовал. С д.м.г. года ответчик не впускает истца в квартиру, на почве личных неприязненных отношений препятствует в осуществлении права на проживание в квартире. Ответчик не предоставляет ключи от квартиры, в квартиру не пускает, не отдает вещи истца, распоряжается его имуществом. Истец неоднократно делал попытки вселиться в квартиру, однако, безуспешно. По данному факту обращался в полицию. Истец исправно исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, оплачивая за всех членов семьи. Поскольку в собственности иного жилого помещения не имеет, вынужден проживать у родителей, в коллективном саду или у друзей, чем нарушены жилищные права истца.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время у него имеются ключи от квартиры, однако, супруга, как и ранее, может в любое время их отобрать. Вынужден проживать у родителей, поскольку совместное проживание в квартире с истцом не возможно из-за личных неприязненных отношений, так как в период проживания в квартире ответчик создает невыносимые условия для проживания, устраивая скандалы.

Представитель истца адвокат Назарова Г.П. требования и доводы, изложенные в иске, подержала, суду пояснила, что ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, несмотря на то, что квартира была приобретена в браке и истец имеет долю в квартире. Препятствие в проживании выражено в том, что ответчик не разрешает истцу пользоваться душем, стиральной машиной, не выдает ему постельное белье. Кроме этого, ответчик периодически забирает у истца ключи от квартиры, вследствие чего ФИО1 не может попасть в жилое помещение, в связи с чем вынужден проживать у родителей.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ответчик периодически проживает в спорном жилом помещении, как только встает вопрос об оплате коммунальных услуг либо о содержании ребенка, ФИО1 уходит жить к родителям. При этом продолжает приходить в квартиру, когда никого нет дома, ключи от квартиры у него никогда не отбирались. Кроме этого, у истца имеется отдельная комната, где он проживает, ответчик с сыном проживают во второй комнате. В комнате у истца имеется мебель, спальное место, спальные принадлежности. Из квартиры истца никто не выселял, препятствия ему в проживании в квартире никогда не чинились, замки на входных дверях не менялись. Единственным основанием его периодического добровольного ухода из квартиры является необходимость в оплате коммунальных услуг и оплате задолженности по алиментным обязательствам.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что истец и ответчик являются его родителями, все вместе проживают в спорном жилом помещении. У истца имеется отдельная комната, он с матерью проживают в другой. ФИО1 проживает в квартире периодически, уходит жить к родителям добровольно, препятствий в проживании ему не чинилось. Ключи от квартиры у истца имеются, замки на входной двери не менялись.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (<....> доли) и ФИО3 (<....> доли) на основании договора приватизации (л.д.31, 32). При этом, ФИО1 от участия в приватизации отказался, дав согласие на приватизацию данного жилого помещения (л.д.36).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.8). При этом истец ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.9).

Согласно справки БТИ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, у ФИО1 в собственности какого-либо жилого помещения не имеется (л.д.11, 20-22).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 право пользования спорным жилым помещением не утратил.

Из пояснений истца, его представителя следует, что в связи с невозможностью совместного проживания ФИО1 в д.м.г. года вынужден был уйти из квартиры. На неоднократные устные просьбы о его вселении, ФИО2 отвечала отказом, оставила его без ключей. До настоящего времени ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры предоставила, однако, создает невыносимые условия для проживания, в связи с чем он был вынужден вновь уйти из квартиры.

Обстоятельства, приведенные истцом и его представителем, подтверждаются показаниями свидетелей стороны истца А., Б..

Из показаний свидетелей ФИО6, В., М., допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что истец ФИО1 периодически проживает в спорной квартире, ни ФИО2, ни ФИО3 не препятствуют ФИО1 в проживании в квартире и пользовании жилым помещением, поскольку ключи от квартиры у истца имеются, в квартире проживает он по своему усмотрению, в случае возникновения конфликта с ответчиком истец уходит проживать к родителям, после чего вновь возвращается в спорное жилое помещение. Данный факт подтверждается также актом о проживании от д.м.г. (л.д.33).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, чинении ему ответчиком и сыном препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО1 их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение с д.м.г. года, о его обращениях в связи с чинимыми, как указано в исковом заявлении, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Из копии отказного материала № .... от д.м.г. следует, что ФИО1 вместе со своим представителем после обращения в суд с иском обратились в МО МВД России <....> с заявлением с просьбой выяснить причину препятствий во выселении и проживании ФИО1 в спорной квартире. За отсутствием состава преступления постановлением УУП МО МВД России <....> от д.м.г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 (л.д.63-68).

Таким образом, факты обращения ФИО1 о препятствии ему в проживании по вышеназванному адресу не установлены.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ФИО1 расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку удержание в счет оплаты коммунальных услуг производится из заработной платы ФИО2, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д.34).

Утверждая, что ФИО1 периодически добровольно выезжает из квартиры, ответчик ФИО2 суду пояснила, что право пользования спорным жилым помещением за истцом она признает, против проживания ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не возражала, что свидетельствует о наличии у него ключей от квартиры.

Сам истец суду пояснил, что он не может проживать вместе с ФИО2 ввиду конфликтных отношений. Тем самым из объяснений самого ФИО1 следует об отсутствии со стороны ФИО2 препятствий в его проживании в спорном жилом помещении.

При этом между сторонами фактически определен порядок пользования жилым помещением, поскольку из пояснений сторон следует, что ФИО1 занимает одну комнату, а ФИО2 с сыном - другую. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 препятствуют в пользовании душем, стиральной машиной не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Довод о добровольности периодического выезда ФИО1 из квартиры и нечинении ему препятствий со стороны ФИО2 в последующем вселении в спорное жилое помещение подтверждается материалами дела, в том числе актом о проживании, и показаниями как свидетелей, так и лиц, участвующих в деле. Факт наличия у ФИО1 ключей от квартиры не отрицается самим истцом.

Доказательств осуществления ФИО1 попыток вселения в спорное жилое помещение, чинения препятствий со стороны ФИО2 в пользовании квартирой в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд, учитывая, что истец, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его жилищные права и она чинит ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением по адресу регистрации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева