Решение № 2-465/2018 2-465/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-465/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении в Привокзальном районном суде г.Тулы гражданское дело №2-465/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что он состоит в браке с ФИО3 с дата. В настоящее время супружеские отношения между ними прекращены. В период брака в дата ими была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 86,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была зарегистрирована на ФИО3 В спорной квартире никто не зарегистрирован. В дата ответчица сменила замки во входной двери, тем самым лишив его доступа к квартире. Квартирой ФИО3 пользуется по своему усмотрению. Брачный договор между ними не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Таким образом считает указанную квартиру совместно нажитым имуществом и полагает, что каждому из супругов в данном случае принадлежит ? доля в праве на квартиру. Просит признать за ним, ФИО1, право на ? долю в праве собственности на квартиру *, общей площадью 86,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой 233, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру адвокат Подольская АЮ.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец на протяжении 18 лет брака нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, находился на ее содержании. Спорная квартира была приобретена на принадлежащие ей денежные средства. В настоящее время супружеские отношения между ними прекращены. В пользовании истца до настоящего времени находится приобретенное ею на собственные средства транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Селифанова И.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с дата. С 2016 года супружеские отношения между ними прекращены, брак не расторгнут.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Спорная жилая площадь – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена по договору купли-продажи * от дата, заключенному между ООО «Монтажник» и ФИО3, т.е. в период брака сторон и ведения ими совместного хозяйства.

Стоимость квартиры составила 3100000 рублей.

Оплата спорной квартиры осуществлена за счет собственных средств, без использования заемных, что сторонами не оспаривалось.

дата на имя ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Стороны в спорной квартире не зарегистрированы.

Доводы ФИО3 о том, что квартира была приобретена только на ее личные денежные средства и сбережения, поскольку истец нигде не работал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями истца ФИО1 о том, что в сумму 3100000 рублей вошли денежные средства в размере 2745000 рублей, переданные ему его матерью К. от продажи принадлежащей той квартиры, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи от дата, заключенным между К. и К., Н.Н., о продаже квартиры по адресу: <адрес> за 2 745 000 рублей путем перечисления на счет продавца, и сберегательной книжкой на имя К., из которой следует, что на ее счет в Сбербанке РФ дата поступили денежные средства в размере 2 745 000 рублей, указанная сумма снята со счета дата, т.е. в день заключения сделки по купле-продаже квартиры ответчиком ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не исполняет возложенные на него алиментные обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют юридического значения при разрешении требований о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Таким образом, суд считает, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на имя ФИО3, является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

Предусмотренных п.2 ст.39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при рассмотрении дела судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить доли ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире - по ? для каждого и признать за ФИО1 право собственности на ? долю указанной квартиры, прекратив право собственности ФИО3 на указанную ? долю квартиры.

Разрешая требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками.

При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Из показаний истца ФИО1 установлено, что в настоящее время он не имеет доступа к спорной квартире, поскольку ответчица сменила замок. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что истец является сособственников квартиры и имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением в силу закона, ФИО3 обязана не чинить не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО3 квартиру, общей площадью 86,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право ФИО3 на данную долю в праве собственности на квартиру.

Оставить в собственности ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина