Решение № 2-775/2017 2-775/2017 ~ М-600/2017 М-600/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-775/2017

дело № 2-775/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 21 декабря 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности от 03.10.2017,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 29 февраля 2016 года истцом была написана расписка из текста которой следует, что истец получил в качестве займа от ФИО4 денежные средства в сумме 8000000 рублей с обязательством возврата до 31 марта 2016 года. Поскольку данная расписка, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, заявленные исковые требования являются, по существу требованиями о признании недействительным договора займа от 29 февраля 2016 года. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку денежные средства по договору от 29 февраля 2016 г. не передавались, договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, данная сделка являлась притворной. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор залога. В данном случае предметом залога явилось право требования денежной суммы в размере 8000000 рублей в случае ненадлежащего исполнения истцом договора аренды техники.

Правоотношения по договору аренды возникли между истцом и ответчиком при следующих обстоятельствах. 26 февраля 2016 г. между ООО «<данные изъяты>» директором, которого является истец и ответчиком ФИО4 был заключен договор №. В соответствии с п. 1.1 арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истцу) технику, указанную в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 договора предоставляется техника бульдозер <данные изъяты>, 1988 года выпуска, двигатель №, стоимостью 8000 000 рублей. Проект договора был составлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. По этому же адресу договор был исполнен, так как после подписания договора бульдозер был передан арендатору и до настоящего времени находится по вышеуказанному адресу. Одновременно с техникой ответчику были переданы копии документов на нее. Поскольку местом эксплуатации техники в соответствии с п. 1.3.1 является <адрес> края, и имелся риск утраты арендованной техники, то стороны договорились об обеспечении обязательства по аренде техники залогом. В качестве залога ФИО4 предложил оформить расписку о займе у него истцом 8000 000 рублей. Эта сумма соответствовала стоимости арендованного имущества. Расписка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО4 истцу не передавались, то есть притворный договор займа был безденежным. Подлинник расписки находится в материалах гражданского дела № в производстве Краснофлотского районного суда <адрес>.

Просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в связи с притворностью сделки.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить, суду пояснил, что с ФИО4 он был ранее знаком. После того как его предприятие в конце февраля 2016 года получило от ФИО4 бульдозер, стали готовить договор аренды, проект данного договора был направлен ФИО4, но тот отказался его подписывать, сказав, что намерен продать бульдозер за 8 000 000 рублей, при этом ФИО4 настаивал на том, чтобы деньги за бульдозер были переданы в наличной форме. Для него (ФИО3) это было неприемлемо, так как у юридического лица которым он руководил не было в наличие такой суммы, кроме того это было бы нарушением финансовой дисциплины. Они стали обсуждать возможные варианты оформления договора купли-продажи, ФИО4, пока велись переговоры, попросил составить расписку о займе 8 000000 рублей, чтобы у него были гарантии на случай гибели или повреждения его бульдозера. Фактически никаких денег не передавалось.

К исковому заявлению он приобщил расписку от 29.02.2016, он не уверен что это именно та расписка, которую он составлял. Насколько он помнит, настоящую расписку он писал собственноручно, а в этой текст набран на компьютере и стоит только подпись, которая внешне похожа на его, но он не уверен, что она выполнена им.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договор займа является притворной сделкой, поскольку он прикрывал договор купли-продажи бульдозера. По этим основания сделка является ничтожной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Истцом представлен документ - расписка от 29 февраля 2016 года, согласно которой он получил в качестве займа от ФИО4 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 31 марта 2016 года. В расписке указано, что денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны и проверены. (л.д. 6).

24 августа 2017 года решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа (расписке) от 29 февраля 2016 года в размере 8000000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 14.07.2017 в размере 903442 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962353 рубля 65 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 57528 рублей 98 копеек, а всего 9923325 рублей 25 копеек. Также взысканы проценты в порядке ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.07.2017 по день уплаты суммы основного долга. Решение вступило в законную силу, согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда 08.11.2017 (л.д. 24-27, 46-51).

В судебном заседании был допрошен свидетель С1, который показал, что работает на предприятии ООО «<данные изъяты>», руководит которым ФИО3 Он помнит, что по указанию руководства во второй половине февраля 2016 года принимал на базе в <адрес> у ФИО4 бульдозер «<данные изъяты>» для работы на их предприятии. Насколько ему известно, бульдозер принимался на условиях в аренды, но договора аренды он не видел, так как оформление документов его не касается. По поводу составления расписки о займе между ФИО4 и ФИО3 ему ничего неизвестно.

Из паспорта самоходной машины и свидетельства о государственной регистрации машины следует, что собственником бульдозера «<данные изъяты><адрес>А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХС № является ФИО4 (л.д. 12-14).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ гласит, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.11.2017 было установлено, что между ФИО4 и ФИО3 29 февраля 2016 года был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей. В связи с неисполнением должником ФИО3 своих обязательств по договору займа, указанная денежная сумма была взыскана в судебным порядке.

С учетом изложенного суд считает установленным факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4 на сумму 8 000 000 рублей, оформленный распиской от 29.02.2016.

Обращаясь в суд с указанным иском истец, просил признать притворной сделкой договор займа, ссылаясь на то, что он прикрывал фактическую аренду бульдозера, затем в судебном заседании истец указал, что договора займа прикрывал договор купли-продажи бульдозера.

Между тем, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании притворной сделки ничтожной должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили. Между тем в судебном заседании установлено обратное. В настоящем деле не могут быть поставлены по сомнение или переоценены выводы судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу о взыскании долга с ФИО3

Оспаривая договор займа по мотиву его притворности, истец не представил суду разумных объяснений о причинах, по которым необходимо было прикрывать договор купли-продажи займом. Объяснения истца о том, что он составил расписку для ФИО4 в качестве обеспечения в случае повреждения или уничтожения бульдозера «<данные изъяты>» представляются суду неубедительными, поскольку в данном случае отсутствовали препятствия для составления любого иного документа (договора, соглашения, обязательства и т.п.) предусматривающую ответственность ФИО3 или его предприятия в случае повреждения имущества ФИО4

Доводы ФИО3 о том, что расписка, имеющаяся в материалах дела, не соответствует той, что на самом деле им составлена, суду представляются надуманными. Указанная расписка представлена самим истцом, ни в исковом заявлении, ни в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству о подложности документа заявлений сделано не было. При рассмотрении гражданского дела в Краснофлотском суде и Хабаровском краевом суде ФИО3 также ничего не заявлял о подложности расписки. Кроме этого, подавая апелляционную жалобу на решение Краснофлотского районного суда ФИО3 указал, что текст расписки готовил ФИО4 а он её только подписал, что соответствует содержанию расписки имеющийся в материалах дела.

Сам по себе факт нахождения на предприятии истца бульдозера, принадлежащего ФИО4, не может служить доказательством недействительности договора займа.

Таким образом, оснований для признания договора займа от 29.02.2016 притворной сделкой у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков