Решение № 2-6393/2017 2-6393/2017~М-5567/2017 М-5567/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6393/2017

Дело № 2-6393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре О Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по указанному ДТП перешли ООО «Центр выплат ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все требуемые документы. Указанное ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 18 600 руб.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 22500 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 3900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Центр выплат ДТП», заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ФИО2

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3900 руб., сумму, оплаченную за осмотр транспортного средства – 2000 руб., сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указав на доводы письменных возражений, в том числе на произведенную страховой компанией выплату в необходимом для восстановления нарушенного права размере. Полагала, что заключенный договор уступки прав требований между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО2 исключал возможность определить какая уступка прав состоялась, поскольку в нем отсутствует номер полиса ОСАГО. Полагала считать данный договор незаключенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются СПАО «Ингосстрах», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3/цедент/ и ООО «Центр выплат ДТП»/цессионарий/ заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право на обращению в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ № вследствие причинения механических повреждение автомобилю Цедента «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, куда ООО «Центр выплат ДТП» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» на основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело ООО «Центр выплат ДТП» выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб. /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Центр выплат ДТП» самостоятельно инициировало оценку поврежденного автомобиля у ИП ФИО7, согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП составляет 22500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр выплат ДТП»/цедент/ и ФИО2 /цессионарий/ заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право на обращению в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ № вследствие причинения механических повреждение автомобилю Цедента «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 СПАО «Ингосстрах» направлен мотивированный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Права требования, уступленные истцу, не связаны неразрывно с личностью ФИО3, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

В соответствии с положениями закона, пункта 4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право требования возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, принадлежит потерпевшим, независимо от их личности.

Следовательно, уступить право требования возмещения вреда иным лицам могут только потерпевшие.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, ст. 956 ГК РФ регулирует отношения по договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель, то есть в качестве такового указано конкретное лицо (лица). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств конкретный выгодоприобретатель не называется, он заключается в отношении неопределенного круга лиц.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления СПАО «Ингосстрах» о переходе прав требований.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценив представленные суду заключения ИП ФИО7 и ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленные сторонами в обоснование размера причиненного ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в обоснование размера причиненного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н 104 СА27 регион ущерба принимает заключение ИП ФИО7, поскольку данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба суду не представлено, не является таковым заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 3900 руб. (22500 - 18600).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 1950 руб. (3900 х50% ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке произведена не в полном размере, заявление о выплате страхового возмещение получено ДД.ММ.ГГГГ., суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения исполнения обязательства страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей, право на возмещение указанных расходов перешло по договору уступки прав требований.

Услуги эксперта за составление заключения составили 25 000 рублей и заявлены истцом к взысканию.

Представленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение об оценке приняты судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО2 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 2000 рублей, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 11 000 рублей определена соглашением об оказании юридической помощи от 11.07.2017г., оплата подтверждается квитанцией. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 900 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 20.12.2017г.

Председательствующий: Стиба Л.Н.