Решение № 2А-1763/2018 2А-1763/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-1763/2018

Дело № 2а-1763/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В обоснование требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного г.Барнаула от 03.10.2012 по делу №2-151/12 и от 16.01.2013 по делу №2-299/13 на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши, систем горячего холодного водоснабжения, канализации, системы электроснабжения и системы отопления многоквартирного дома по пр.Красноармейский, 131, в г. Барнауле.

В производстве административных ответчиков находятся исполнительные производства №46/13/89/22 от 10.01.2013 и №5132/13/89/22 от 22.05.2013 об обязании КЖКХ г.Барнаула произвести капитальный ремонт в .....

В целях исполнения судебных актов КЖКХ г.Барнаула 19.11.2015 заключен контракт с ООО «ПСК Октябрьская», которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..... Данные работы 29.02.2016 были переданы по акту выполненных работ КЖКХ г. Барнаула без приглашения судебного пристава и взыскателя ФИО1

25.07.2016 КЖКХ г. Барнаула заключен контракт с подрядчиком - «СибирьЭнергоРесурс», который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома. В 2016 году были выполнены работы по ремонту системы электроснабжения кабелей, ВРУ, электрощитов на площадках и устройство трех контуров зазет козырьков подъездов (устройство новых козырьков), окон в подъездах (заа пластиковые окна) и отмостки (бетонирование).

Ремонт системы электроснабжения произведен без установки устройств защитного отключения (УЗО). Данные уже выполненные подрядчиком и принятые КЖКХ г. Барнаула работы уже почти год несут угрозу здоровью и жизни истца.

Полагая, что сам проект и качество выполненных работ не соответствуют строительным нормам и правилам, административный истец 13.04.2017 письменно представил в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК свое заключение специалиста от 14.12.2016.

Истец дважды 25.04.17 и 23.08.17 письменно обращался к приставам по двум исполнительным производствам и просил провести экспертизу Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома № .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту дома № по ...., выполненных ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская», при этом ФИО1 готов был оплатить расходы за проведение экспертизы.

28.08.17 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №22089/17/454144 о частичном удовлетворении заявления истца.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.11.17 по делу №2а-4989/17 данное постановление признано незаконным.

20.12.17 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 постановление №22089/17/485284 об удовлетворении заявления истца от 23.08.17.

Данным оспариваемым постановлением СПИ ФИО2 вновь частично удовлетворила заявление истца от 23.08.17 и решила вновь направить в Управление ФССП по АК служебную записку для согласования о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.13.

СПИ ФИО2 около 7 месяцев не рассматривает заявления взыскателя ФИО1 о назначении экспертизы проектно-технической документации, не выносит постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений, не привлекает специалиста для проверки соответствия Заключения о техническом обследовании дома и Проекта капитального ремонта строительным нормам и правилам.

При этом, какого-либо допустимого доказательства (иного заключения специалиста), из которого бы следовало, что Заключение и Проект соответствуют строительным нормам и правилам и соответственно решение суда исполняется правильно, материалы исполнительных производств не содержат, ФИО2 каких - либо действий, направленных на получение таких сведений, не предпринимается.

Таким образом, считает, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2 имеется незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя ФИО1 о назначении экспертизы проектно-технической документации с привлечением специалиста для проверки соответствия заключения о техническом обследовании дома и проекта капитального ремонта строительным нормам и правилам.

На основании изложенного истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 20.12.17 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 от 23.08.17 о назначении экспертизы Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту ...., выполненных ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская», вынесенное в рамках исполнительного производства № от 10.01.13, не соответствующему закону; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительных производств №46/13/89/22 от 10.01.13 и №5132/13/89/22 от 22.05.13, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО1 от 23.08.17 о назначении экспертизы Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту ...., выполненных ООО «Проектностроительная компания «Октябрьская», в не принятии установленного законом решения по заявлениям, принимаемого в форме постановлений; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 предоставить ФИО1, в рамках исполнительных производств №46/13/89/22 от 10.01.13 и №5132/13/89/22 от 22.05.13 согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответы на его заявление от 23.08.17г. о назначении экспертизы Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту ...., выполненных ООО «Проектностроительная компания «Октябрьская» путем вынесения постановлений в установленной законом форме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет ЖКХ .....

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по АК ФИО2, УФССП России по АК, представитель заинтересованного лица Комитета ЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.08.2017 ФИО1 в рамках исполнительных производств №46/13/89/22 от 10.01.2013 и №5132/13/89/22 от 22.05.2013 обратился с письменным обращением на имя начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, в котором просил провести экспертизу Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкции, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в ...., выполненного ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская»».

20.12.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по АК ФИО2 в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.2013, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которого ходатайство ФИО1 удовлетворено в части, в УФССП России по АК постановлено направить служебную записку для согласования о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.2013.

21.12.2018 в адрес УФССП России по АК начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП УФССП России по АК ФИО3 в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.2013 направлена судебная записка о рассмотрении вопроса о необходимости выделения бюджетных денежных средств на привлечение специалиста-эксперта для проведения экспертизы, указанной в ходатайстве ФИО1, необходимой для дальнейшей организации исполнительных действий по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Оценив данное постановление на соответствие требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд полагает, что оно не соответствует требованиям Закона, поскольку в нем отсутствует решение, которое принято по существу заявленного ходатайства.

Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

То есть, разрешение вопроса о привлечении специалиста находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Следовательно, если судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 и необходимости привлечения специалиста, в постановлении от 20.12.2017 года данный факт должен был быть отражен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство от 23.08.2017 до настоящего времени по существу не разрешено, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ходатайство ФИО1 от 23.08.2017 подано в рамках двух исполнительных производств №46/13/89/22 от 10.01.2013 и №5132/13/89/22 от 22.05.2013, в свою очередь, СПИ ФИО2, вынесла спорное постановление от 20.12.2017 лишь в рамках одного №46/13/89/22 от 10.01.2013. В связи с чем в рамках исполнительного производства №5132/13/89/22 от 22.05.2013 указанное ходатайство ФИО1 не рассмотрено, надлежащего постановления не вынесено.

В связи с изложенным требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 20.12.2017 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 не законным в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.2013; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, выразившееся в не рассмотрении, в установленном законом порядке, заявления ФИО1 от 23.08.2017, в рамках исполнительного производства №5132/13/89/22 от 22.05.2013 подлежат удовлетворению.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части нерассмотрения заявления от 23.08.2017 в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.2013 у суда не имеется, поскольку спорное постановление вынесено в рамках данного производства, истцом оспорено, в связи с чем бездействие отсутствует.

Суд полагает необходимым отметить, что ранее решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к начальнику МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО3, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз ФИО2, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, бездействий, возложении обязанности. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО4 от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 25.04.2017 года. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 28.08.2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 от 23.08.2017 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 23.08.2017 года. Возложена на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО2 обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 23.08.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 31.01.2018 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по АК ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявленного взыскателем ходатайства от 25.07.2017 по исполнительному производству №46/13/89/22. В остальной части решение суда от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В рамках устранения нарушений и исполнения решения суда от 02.11.2017 вынесено новое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 20.12.2017, совершено новое бездействие, которые подлежат самостоятельному оспариванию, что было сделано административным истцом.

Согласно копии почтового конверта, имеющейся в материалах дела, постановление от 20.12.2017 ФИО1 было направлено 25.12.2017, из почтового конверта следует, что получено оно не ранее 27.12.2017. В суд с административным иском истец обратился 09.01.2018, то есть в первый рабочий день после праздничных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание постановления от 20.12.2017 года и бездействия не пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд в целях восстановления нарушенных прав истца возлагает на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО2 обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 23.08.2017.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 20.12.2017 об удовлетворении заявления ФИО1 от 23.08.2017 в рамках исполнительного производства №46/13/89/22.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1 от 23.08.2017 в рамках исполнительного производства №5132/13/89/22.

Возложить на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.08.2017.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Верно

Судья _______________ ФИО5

Секретарь _______________ ФИО6