Решение № 2-1817/2026 2-8142/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1817/2026

УИД: 39RS0002-01-2025-007126-94

Дело № 2-1817/2026 (2-8142/2025;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2014 г. по делу № 2-5093/2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 185 000 рублей, штрафная неустойка в сумме 70 000 рублей.

В дальнейшем заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты в размере 62 000 руб., всего 562 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.02.2015 по 27.10.2015 в размере 180 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за неисполнение судебных решений проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 18.04.2026 г. в размере 143 727,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 представитель истца Юст Э.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, законом прямо предусмотрен механизм индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не являются механизмом индексации, а данная норма представляется собой меру ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

Ранее, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный пункт признан не подлежащим применению.

Таким образом, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, в п. 41 Постановления разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В разделе Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «Ответственность за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ» приведены разъяснения о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в различных случаях, в том числе при заключении мирового соглашения, вынесении решений суда о признании сделки недействительной, о взыскании вреда и т.д., однако в них отсутствует указание на возможность взыскания процентов за неисполнение решения суда, которым уже ранее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или уклонение от исполнения денежного обязательства.

Из анализа положений ст. 395 ГК РФ и акта об их толковании следует, что судебное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку основанием для взыскания таких процентов уже послужило уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение должником какого-либо обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2014 г. по делу № 2-5093/2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 185 000 рублей, штрафная неустойка в сумме 70 000 рублей.

Названным выше решением установлено, что 14.10.2013г. ответчик взял у истца деньги в сумме 135 000 рублей на приобретение документов на автомобиль BMW 32001, сроком на две недели, с уплатой 1% за каждый день просрочки, о чем составлена расписка.

24.10.2013г. ответчик взял у истца деньги в сумме 50 000 рублей на покупку документов на автомобиль VW Passat В3-В4, сроком на одну неделю, о чем также составлена расписка.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО2 возвратить полученную сумму в размере 135 000 рублей по истечении двух недель, за нарушение указанного срока установлена штрафная неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик ФИО2 в установленный договором срок, обязательства перед истцом по приобретению документов на автотранспортные средства не исполнил, денежную сумму не возвратил, с него в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка из расчета 1 процент в день от суммы займа 135 000 рублей за период с 29.10.2013 года по 30.08.2014 года.

Кроме того, с учётом позиции истца об уменьшении размера неустойки взыскал с ответчика штрафную неустойку за период с 20.10.2013 года по 30.08.2014 года в размере 70 000 рублей.

В дальнейшем заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2016 г. по делу № 2-2381/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств по гражданскому делу № 2-5093/2014 в размере 100 000 руб.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты в размере 62 000 руб., всего 562 000 руб.

Названным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, на основании которого истец передал ответчику на срок до 25 декабря 2014 года денежные средства в размере 500 000 рублей.

По условиям названного договора займа ответчик обязался возвратить заемные средства истцу в полном объеме в срок до 25 декабря 2014 года, в случае просрочки уплатить истцу штрафные санкции в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.02.2015 по 27.10.2015 в размере 180 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решения судов от 02 сентября 2016 г. и 26 апреля 2016 г. ответчиком в полном объеме не исполнены, ссылаясь на обесценивание денежных средств, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов в размере 100 000 руб. и 180 000 руб., взысканную решениями Центрального районного суда г. Калининграда от и 26 апреля 2016 г. 02 сентября 2016 г., соответственно за неисполнение ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, является неправомерным в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов отказать.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированно решение суда

составлено 06 мая 2026 г.