Апелляционное определение № 02-2462/2025 02-2462/2025~М-0796/2025 33-59331/2025 М-0796/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2462/2025

УИД 77RS0028-02-2025-001425-75

Судья фио

Дело № 33-59331/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-2462/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать фио (паспортные данные), действующую в интересах несовершеннолетней ФИО3, передать ФИО2 (паспортные данные) ключи от квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором просит суд обязать ответчиков нечинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, передать ключи, обеспечить доступ в квартиру, а также взыскивать судебную неустойку в размере сумма в месяц, в случае неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по ½ доли в праве собственности.

фио, в нарушение права собственности ФИО2, владеет всей квартирой, а не ½ долей в праве собственности. Доступ в квартиру фио истцу не предоставила, ключи не передает. О праве собственности истца на квартиру ФИО3 и ее законному представителю ФИО4 известно. Квартиру ответчик сдает третьим лицам, без согласия истца. Доходы от сдачи квартиры истцу не перечисляются.

Поскольку в досудебном порядке сложившуюся между сторонами ситуацию урегулировать не представляется возможным, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по ½ доли в праве собственности.

Как указывал истец в своем иске, ответчик препятствует истцу в доступе в жилое помещение, сдает квартиру третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истец представил акты, в соответствии с которыми представителями истца ФИО2 регулярно производились выезды на спорную квартиру, дверь открывали неизвестные лица и поясняли, что арендуют жилое помещение у ФИО4

Также в материалы дела истцом представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, замки на входной двери квартиры были заменены.

Ответчик в суде возражала против заявленных требований, указав, что право собственности истца на спорное жилое помещение не подтверждено, оспаривала факт сдачи квартиры.

Принимая во внимание позицию ответчика, порядок составления истцом односторонних актов без присутствия (уведомления) ответчика, суд пришел к выводу, что данные акты не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании обеспечить доступ в квартиру, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ, ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также исходя из того, что ответчиком не оспаривалась замена замков на входной двери квартиры, данной обстоятельство подтверждается заключением специалиста, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части обязания ответчика передать ФИО2 ключи от квартиры по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 1, 11 ГК РФ, суд также не нашел оснований для удовлетворению исковых требований по взысканию судебной неустойки, предусмотренной ст. 308 ГК РФ, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что ответчик в будущем не исполнит свои обязательства судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, без достаточных к тому оснований отказав в части исковых требований, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку все обстоятельства по делу судом установлены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: