Решение № 2-3784/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-3784/2018;)~М-3118/2018 М-3118/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3784/2018

№2-49/2019

29RS0023-01-2018-004057-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрива ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 23 марта 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 25 855 руб. 54 коп., неустойку за период с 13.04.2018 по 09.09.2018 в размере 38 783 руб. 31 коп., расходы на оценку – 3 609 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 157).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 131).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась. Просила суд, при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы. Указала, на предъявление требований со значительным преувеличением объема ремонтных воздействий, в связи с чем, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившимся в виде уменьшения исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, просила расходы по проведению судебной экспертизы определить пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных. Возражала против принятия уточнённых исковых требований.

Размер заявленной неустойки полагала завышенным, просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и на оценку также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 132,133).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 23 марта 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 6-7).

Как следует из письма ответчика от 27 апреля 2018 года, страховщик выдал направление на ремонт, который выполнен не был (л.д. 144).

Получив 12 апреля 2018 года от потерпевшего дополнительное заявление, страховщик 03 мая 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 32 900 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаты, истцом выполнена независимая оценка размера ущерба, заключение которой вместе с претензией получены 16 июля 2018 года (л.д.9-10).

23 июля 2018 года ответчиком выплачено еще 13 462 руб. 46 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный ответчиком составил 46 362 руб. 46 коп., из них: 38 100 – стоимость восстановительного ремонта, 4 371 руб. 46 коп. – УТС, 3 891 руб. – расходы на экспертизу (л.д. 138).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 900 руб. (л.д.18), УТС – 8 883 руб. 20 коп. (л.д. 23).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 200 руб. (л.д. 107), УТС - 6 127 руб. (л.д. 111).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 68 327 руб. (62 200 + 6 127).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер ущерба, выплаченный ответчиком в добровольном порядке (42 471 руб. 46 коп.) требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 25 855 руб. 54 коп. (68 327 – 42 471,46).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 927 руб. 77 коп. (25 855,54 х 50%).

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 23 марта 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 12 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2018 по 09.09.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 38 783 руб. 31 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (150 дней, из которых 3 месяца вызваны поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (25 855 руб. 54 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 28 783 руб. 31 коп. суд отказывает.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 7 500 руб. (л.д. 11) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом выплаченного ответчиком размера досудебной оценки в сумме 3 891 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца 3 609 руб. (7 500 – 3 891) в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 42-43).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. (л.д. 102).

Как следует из материалов дела, первоначальные требования истца основывались на заключении независимой оценки, при этом, сведений о намеренном необоснованном завышении истцом стоимости работ и связанной с этим необоснованным размером первоначально заявленных исковых требований, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, в связи с чем судом отклоняется.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 275 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрива ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрива ФИО17 страховое возмещение в размере 25 855 руб. 54 коп., штраф в размере 12 927 руб. 77 коп., неустойку за период с 13.04.2018 по 09.09.2018 в размере 10 000 руб., расходы по оценке – 3 609 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 67 392 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Петрива ФИО18 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13.04.2018 по 09.09.2018 в размере 28 783 руб. 31 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 ФИО19 в возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 275 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова