Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-913/2018 М-913/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело №2-1153/2018 06 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.

При секретаре – Спицыной К.А.

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. 08.11.2017 года произошло затопление квартиры принадлежащей ей квартиры из-за срыва стальной врезки горячего водоснабжения из квартиры расположенной выше. 08.11.2017 года ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» был составлен акт обследования жилого помещения, в ходе которого был установлен факт затопления квартиры из квартиры сверху, а также факт причинения ущерба. Причиной затопления явилось некачественно выполненный ремонт в <адрес> по замене водяного тройника, из-за не нормативного механического воздействия, вызвавшего пластическую деформацию (с последующим трещинообразованием) и полным разрушением резьбовой втулки, произведенным слесарем ответчика.

Согласно решения № от 11.04.2018 года, вступившего в законную силу, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 была установлена вина ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» в некачественно выполненном ремонте работниками ответчика в <адрес><адрес> по замене водяного тройника, из-за не нормативного механического воздействия, вызвавшего пластическую деформацию (с последующим трещинообразованием) и полным разрушением резьбовой втулки, то есть вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

16.01.2018 года она обратилась к независимому эксперту, с целью определения размера ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 16.01.2018 стоимость восстановительного ремонта <адрес>.<адрес><адрес> после залива составляет 108103 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 108103 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., 1500 руб. за оформление доверенности, 15000 расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления о вручении с личной подписью представителя о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На досудебную подготовку на 22.06.2018г. согласно уведомления был извещен под роспись, с получением копии искового материала. Кроме того, участвовал в судебном заседании при назначении дела на экспертизу.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и

другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ - в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

По требованию ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.1082 ГК РФ - в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № запись № от 16.01.2015 года.

В период времени 08.11.2017 года произошло затопление квартиры принадлежащей квартиры истца из-за срыва стальной врезки горячего водоснабжения в <адрес><адрес> расположенной сверху. 08.11.2017 года ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» был составлен акт обследования жилого помещения, в ходе которого был установлен факт затопления квартиры истца, а также факт причинения ущерба. Причиной затопления явилось некачественно выполненный ремонт в <адрес> по замене водяного тройника, из-за не нормативного механического воздействия, вызвавшего пластическую деформацию (с последующим трещинообразованием) и полным разрушением резьбовой втулки, произведенным слесарем ответчика.

Согласно решения № от 11.04.2018 года, вступившего в законную силу, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 была установлена вина ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Для определения размера ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения 16.01.2018 года она обратилась к независимому эксперту. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 16.01.2018 стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес> г. Волгограда после залива составляет 108103 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Ответчиком была получена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба компенсации морального вреда, до настоящего времени требования не исполнены.Согласно заключения технической товароведческой экспертизы ООО «Поволжский цент судебных экспертиз» № от 10.08.2018 года л.д.147-218 причиной срыва врезки горячего водоснабжения в <адрес><адрес> г. Волгограда (расположенной над квартирой истца) является механическое повреждение (чрезмерная затяжка запорного крана в тройник), что впоследствии привело к деформации срыву. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 86775 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» - судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, суд принимает Заключение технической товароведческой экспертизы ООО «Поволжский цент судебных экспертиз» №№ от 10.08.2018 года, поскольку оно мотивировано, обоснованно, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Повреждения, указанные в заключении, совпадают с повреждениями квартиры истца, указанные в акте обследования от 08.11.2017 года. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, оказывает истцу услуги по содержанию жилого дома, что подтверждается актом обследования жилого помещения истца от 08.11.2017 года л.д.7, платежным документом по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017 года на имя истца ФИО1 л.д.123.

Причина возникновения ущерба в квартире истца явилось - срыв стальной врезки горячего водоснабжения в квартире расположенной выше, ранее некачественно установленной сотрудниками ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела №2-138-251/2018 по иску ФИО3 к ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Решение вступило в законную силу. Из данного решения следует, что 08.11.2017 года работниками ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» были произведены ремонтные работы по замене участка трубы ГВС с врезкой в <адрес><адрес>. Некачественность выполненной работы заключается в ненормативном механическом воздействии на деталь при её установке, что повлекло пластическую деформацию с последующим разрушением резьбовой втулки.

Факт причинения ущерба имуществу истицы по вине ответчика так же подтверждается заключением технической товароведческой экспертизы ООО «Поволжский цент судебных экспертиз» № от 10.08.2018 года л.д.147-218 согласно выводам которой, причиной срыва врезки горячего водоснабжения в <адрес><адрес> (расположенной над квартирой истца) является механическое повреждение (чрезмерная затяжка запорного крана в тройник), что впоследствии привело к деформации срыву.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб и созданы неудобства в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 86775 руб..

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта квартиры после затопления в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от 03.05.2018г.; квитанцией № от 25.01.2018 года, отчетом № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> л.д.8-116

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта квартиры после затопления в размере 7 000 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик не предоставил доказательств обратному того, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда».

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб., со взысканием данной суммы с ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» в пользу истца, а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскание 1500 руб. за совершение нотариальных действий (оформление доверенности) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования основаны на законе и доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается Договором об оказании консалдинговых услуг от 31.01.2018 года л.д.121.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ - «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца ФИО1 размере 53137 руб. 50 коп. (86775 руб. (сумма материального ущерба, взысканная в пользу истца) + 7 000 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 расходы на оплату услуг представителя/ 50% = 49 309 руб.). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 6255 руб. 50 коп. (3 325 руб. 50 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 3 428 руб. 54 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере – 86775 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., удостоверение доверенности 1500 руб., оплата услуг представителя 10000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53137 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 6255 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н. Мальцев