Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 13 сентября 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО6 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо МУП "БТИ", о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО6-ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО3, ФИО4, третье лицо МП "БТИ" о признании отсутствующим права ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность, консервный завод"Семикаракорский" в лице директора К передал в собственность ФИО6, ФИО2, на состав семьи из 4 человек, 2 комнатную квартиру № в доме по адресу: <адрес> На момент приватизации, согласно справке о составе семьи, выданной исполнительным комитетом, в состав семьи ФИО6 входили Ковалева Любовь Анатольевна-жена, ФИО5- дочь, ФИО8-дочь, ФИО3-сын. ДД.ММ.ГГГГ, Бюро технической инвентаризации, было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности ФИО6 на данную квартиру, остальные участники приватизации в регистрационном удостоверении не указаны. Согласно сообщения МУП "БТИ" квартира № в доме по адресу: <адрес>, по материалам технической инвентаризации, принадлежит на праве собственности: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3 Однако, на момент приватизации, ФИО5 проживала и была зарегистрирована по месту проживания своего отца Б в <адрес>, и не являясь членом семь ФИО6 не имела права на участие в приватизации.

Истец ФИО6 в судебное заседание, состоявшееся 13 сентября 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд, в силу требований ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6-ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. просила суд о признании отсутствующим права ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признала. Пояснив, что она в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО6, в данном браке у них есть совместный ребенок сын ФИО3. ФИО5 и Людмила-это её дети от первого брака, которые когда она вышла замуж за ФИО6 жили с её мамой по адресу <адрес>. Квартира, которая в настоящее время заявлена в споре предоставлялась консервным заводом ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована. На момент приватизации их семья состояла из 4-х человек: её, мужа ФИО6, их сына ФИО3 и её дочери - ФИО8. Её дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала со своим отцом. Место проживания Инны с отцом было определено ими в добровольном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ, когда проходила приватизация Инна не проживала в спорной квартире. Об участии Инны в приватизации им стало совсем недавно, когда возник вопрос о жилье для дочери Инны, которая находится у неё под опекой.

Ответчики ФИО3, ФИО4,в судебное заседание, состоявшееся 13 сентября 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыли, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив отзыв с признанием исковых требований ФИО6, в связи с чем суд, в силу требований ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица МП "БТИ" в судебное заседание, состоявшееся 13 сентября 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд, в силу требований ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6-ФИО7, ответчика ФИО2, свидетелей К., Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требований ч.1-2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С 31 января 1998 г. на территории Российской Федерации государственная регистрация проводилась в соответствии с Федеральным законом от 21июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшего до 1 января 2017 года.

В силу требований ч.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из сообщения МУП "БТИ" квартира № в доме по адресу: <адрес>, по материалам технической инвентаризации, принадлежит на праве собственности: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное в БТИ до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие зарегистрированного права собственности ФИО5, по мнению истца, нарушает его права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ, консервный завод "Семикаракорский" в лице директора К передал в собственность ФИО6, ФИО2, на состав семьи из 4 человек, 2 комнатную квартиру № в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. (л.д.37-38).

В силу требований ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года, ( в редакции действовавшей до 14 августа 1994 года, то есть на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Данная статья по состоянию на 1992 - 1993 годы не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом в силу требований ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года, ( в редакции действовавшей до 14 августа 1994 года, то есть на момент заключения договора приватизации) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

С 11 августа 1994 года статья 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" дополнена частью 2, в силу требований которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу требований ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР ( действовавшего на момент заключения договора приватизации) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичным образом закреплено понятие члена семьи в ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что нанимателем квартиры № по <адрес> является истец ФИО6

Согласно сведений из справки о составе семьи без номера и даты, выданной исполнительным комитетом, в состав семьи ФИО6, на момент приватизации, входили ФИО2- жена, ФИО5- дочь, ФИО8- дочь, ФИО3-сын.

Однако, как следует из копии свидетельства о рождении №, выданного Красноярским с/с <адрес> ФИО5, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец Б, мать- Б (л.д.22), таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не является отцом ФИО5

В силу требований ч.3 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по соглашению с бывшим супругом Б место жительства их дочери ФИО5 было определено с отцом.

Согласно сведений, содержащихся в Справке, выданной Главой администрации Каменского сельского поселения, ФИО9 Б,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> (л.д.18); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Более того, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каменская средняя школа", ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 класса (ДД.ММ.ГГГГ) по 11 класс (ДД.ММ.ГГГГ) обучалась в МБОУ "Каменской СШ" (л.д.17).

Свидетели К., Х. в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации, в данной квартире проживала семья ФИО10 в составе самого ФИО6, его супруги ФИО2, их сын Андрей и дочь Людмила.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО10 Л,А., свидетелей К., Х., а также из материалов дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 проживала по адресу <адрес> вместе со своим отцом Б., а не с матерью ФИО2.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2-её дочь от первого брака ФИО5, не вселялась и не проживала в квартире № в доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проживала у матери ФИО2

Как следствие этого, у ФИО5 не являющейся членом семьи ФИО6, не возникло право на пользование данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ, Бюро технической инвентаризации, было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности ФИО6 на данную квартиру, остальные участники приватизации в регистрационном удостоверении не указаны.

При этом, согласно сообщения МУП "БТИ" квартира № в доме по адресу: <адрес>, по материалам технической инвентаризации, с учетом справки о составе семьи, принадлежит на праве собственности: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3.

Однако, на момент приватизации, ФИО5 проживала и была зарегистрирована по месту проживания своего отца Б. в <адрес>

С учетом выше изложенных обстоятельств, ФИО5, не проживавшая совместно с истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, и не приобретшая право пользования данным жилым помещением, по мнению суда, необоснованно включена в приватизацию квартиры № в доме по адресу: <адрес>, как следствие этого исковые требования представителя ФИО6 ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО6 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо МУП "БТИ", о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года