Решение № 2-4954/2025 2-980/2026 2-980/2026(2-4954/2025;)~М-4661/2025 М-4661/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-4954/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 182 200 руб., сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., сумму госпошлины в размере 6 466 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1, имеет в распоряжении (на основании доверенности от 23.08.202J Г. №<адрес>4) транспортное средство TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по <адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Nissan Laurel, государственный номер №, в пути следования не верно выбрал скорость движения, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с моим автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <***>. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ФИО1, материального ущерба было подано обращение к эксперту ИП ФИО3, ИНН №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 182 790 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость работ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - лично.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Nissan Laurel, государственный номер №, совершил ДТП с автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП г.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № были причинены механические повреждения – перед бампера, переднее правое крыло и фара.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в пути следования не верно выбрал скорость движения, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств иного суду не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю - TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, согласно которого стоимость поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № составляет 182 200 руб..

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в пути следования не верно выбрал скорость движения, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством.

На основании изложенного суд, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000.

Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 466 руб..

Данные расходы по убеждению суда истца являлись необходимыми, поскольку были направлены на определение цены иска для обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 рублей, а всего 194 666 рублей (сто девяноста четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-66.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов