Постановление № 5-556/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 5-556/2020

№5-556\2020

УИД 32RS0019-01-2020-000853-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года гор. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская,15, гор. Мглин, Брянской области) с участием:

правонарушителя ФИО1,

должностного лица ОП «Мглинское» ФИО2,

рассмотрев в помещении Мглинского районного суда дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов ФИО1, находясь в приемном отделении ГБУЗ Мглинская ЦРБ» по <адрес>, куда он был доставлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при совершении административного правонарушения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, заявленного в целях осуществления полномочий по оформлению протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушитель ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что он действительно подходил к сотрудникам полиции около магазина «Доброцен» <адрес>, однако правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не совершал, т.к. общественный порядок не нарушал и до этого выпил только бутылку пива. От медосвидетельствования в ЦРБ отказался.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении,

-рапорта сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 около <адрес> ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно невнятную речь, шаткую походку, запах спиртного из полости рта. Посчитав наличие в его действиях состава ст. 20.21 КоАП РФ, они доставили ФИО1 в Мглинскую ЦРБ на медосвидетельстование, от прохождения которого тот, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, отказался,

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 в помещении Мглинской ЦРБ ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо ФИО2 пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 он с другими сотрудниками около магазина «Доброцен» г.Мглин составлял процессуальные документы в отношении правонарушителя ФИО5. В это время к ним из магазина «Доброцен» вышел ФИО1, который имел признаки опьянения, запах спиртного из полости рта, неопрятную одежду. Посчитав наличие в его действиях состава ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 был ими доставлен к ЦРБ на освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, мотивируя тем, что не является сильно пьяным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. распоряжения или требования сотрудника полиции должны быть обоснованными и основаны на законе.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с тем, в представленных судье материалах дела и при его рассмотрении отсутствуют какие-либо доказательства того, что состояние опьянения ФИО1 носило такой характер, который бы оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Наличие у лица только алкогольного опьянения не может расцениваться как единственное и безусловное основание для привлечения его к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах судья считает, что действия сотрудника полиции ФИО2 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с целью решения вопроса о наличии у него алкогольного опьянения и привлечения к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не соответствующими требованиями ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», поскольку требования о прохождении ФИО1 медосвидетельствования не основаны на законе и не препятствовали исполнению полицейским своих служебных обязанностей.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 29.1- 29.13 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Черномаз А.Д