Постановление № 5-1697/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 5-1697/2017

< >

№ 5-1697\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 15 августа 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

юридического лица – муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (имеющего юридический и фактический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №), привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении юридического лица – МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что данное ЮЛ при осуществлении своей деятельности допустило нарушения требований санитарного законодательства и гигиенических нормативов, а именно: при управлении жилым домом по адресу: <адрес>, МУП «Водоканал» не обеспечено соблюдение санитарно-гигиенических нормативов по шуму от работы лифтового оборудования, создаваемому этим оборудованием в ночное время в жилой <адрес>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время измерений шума в комнатах данной квартире измеренные эквивалентные уровни звука при движении пассажирского лифта превышают допустимые на 4 дБа и 2 дБа соответственно, что является нарушением п. 1 ст. 23 ФЗ-52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО3 пояснила, что основанием для проведения административного расследования в отношении МУП «Водоканал» послужило письменное заявление в органы Роспотребнадзора гр-ки К., в котором она жаловалась на шум, производимый лифтовым оборудованием. В результате произведенных замеров и экспертиз было установлено значительное превышение уровня допустимого шума, создаваемого лифтовым оборудованием в ночное время в <адрес>. Повышенный уровень шума создает неблагоприятные условия для проживания людей, мешает полноценному отдыху.

Представитель ФИО2 пояснила, что МУП «Водоканал» свою вину по ст. 6.4. КоАП РФ не признаёт, т.к. административное расследование было проведено с нарушениями. Жилой <адрес> был введён в эксплуатацию в 1988 году, а принят на обслуживание МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день износ лифтового оборудования дома составляет 85%, в силу чего требуется его капитальный ремонт. Такой ремонт производится по решению региональных властей либо на основании решения собственников помещений МКД, т.е. капитальный ремонт лифта не входит в полномочия управляющей компании. В данном случае МУП «Водоканал» были своевременно проведены все необходимые мероприятия по текущему ремонту лифта, со стороны управляющей компании предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил эксплуатации жилого фонда. Кроме того, нарушения МУП «Водоканал» могут быть признаны малозначительными.

Выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, суд считает, что в действиях МУП «Водоканал» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий. Факт нарушения МУП «Водоканал» указанных выше требований объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: заявлением и объяснением гр-ки К., протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении № АР, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Признавая МУП «Водоканал» виновным по ст. 6.4. КоАП РФ, суд исходит из того, что согласно п. 3.2, 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни шума при эксплуатации лифтового оборудования, установленного в жилых зданиях и помещениях, не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых зданий и помещений.

Доводы представителя ФИО2 о том, что МУП «Водоканал» были своевременно проведены все необходимые мероприятия по текущему ремонту лифта, что со стороны управляющей компании были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил эксплуатации жилого фонда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и МУП «Водоканал», последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. То есть МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации общего имущества собственников жилого дома. Из представленной МУП «Водоканал» экспертизы, проведённой ООО «ИКЦ «< >», видно, что техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность использования лифта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания МУП «Водоканал» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и полагает необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.4. КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 о малозначительности совершенного МУП «Водоканал» проступка судом не принимаются. Так, объектом вмененного в вину ООО «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ, является здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Таким образом, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства. Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо – МУП «Водоканал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. (Реквизиты для уплаты административного штрафа: счёт №. Отделение Вологда г. Вологда. БИК 041909001, ОКАТО 19730000, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140. Получатель ИНН <***> КПП 352501001 УФК Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, лицевой счет <***>. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < >

< > ФИО1