Постановление № 1-155/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-155/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самары Каприелянца А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Шейдаева В.С.о., предоставившего ордер №18/28 532 от 19.09.18 г. и удостоверение адвоката №3175,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-155/18 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, работающего водителем в ООО «Эра», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являющийся судоводителем маломерного водного судна «Амадеус 6» с заводским номером «0066», принадлежащего собственнику - Свидетель №4, управляя указанным судном на основании разрешения последнего, причалил к берегу у пристани <адрес>, более точное место следствием не установлено, на данном маломерном судне, которое по своему техническому состоянию и укомплектованию индивидуальными и коллективными спасательными средствами не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В вышеуказанное время и месте у ФИО1, осознававшего, что маломерное судно «Амадеус 6» с заводским номером «0066» по своему техническому состоянию и укомплектованию индивидуальными и коллективными спасательными средствами не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также, что он не имеет лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом и необходимого для перевозки пассажиров диплома капитана, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей за деньги.

В связи с этим он предложил отдыхающим лицам услугу по перевозке пассажиров по акватории <адрес> на вышеуказанном маломерном водном судне по маршруту: «<адрес> — Ульяновский спуск <адрес>» за денежное вознаграждение в сумме 100 рублей за одного человека.

На основании предложения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, на маломерное водное судно «Амадеус 6» с заводским номером «0066», находящееся под управлением ФИО1 у пристани <адрес>, более точное место следствием не установлено, проследовала Свидетель №1, а так же иные неустановленные следствием лица в количестве не менее 8 человек.

После этого, ФИО1, в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 55 минут этих же суток, более точное время следствием не установлено, управляя маломерным водным судном «Амадеус 6» с заводским номером «0066», на котором в это время находились вышеуказанные пассажиры, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ним и данными пассажирами направился по маршруту «<адрес> спуск <адрес>» и причалил к берегу на расстоянии 20 метров от остановки речного транспорта «Ульяновский спуск» <адрес>, расположенного на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, чем нарушил требования ст. 20 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на жизнь, ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья.

При оказании данной услуги ФИО1 осознавал, что оказываемая им услуга представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку маломерное водное судно «Амадеус 6» с заводским номером «0066» не было подготовлено к перевозке пассажиров и плаванию так, чтобы оно удовлетворяло требованиям обеспечения безопасности судоходства, установленным Законодательством Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта, а также что в нарушение ст. 5 КВВТ РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров», «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов», «Положением о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» у него отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров водным транспортом.

Так же, ФИО1 в ходе оказания данной услуги осознавал, что техническое состояние судна, как и уровень подготовки судоводителя, не отвечал требованиям действующего законодательства Российской Федерации и при возникновении нештатной ситуации могли привести к раскоординированным действиям и непринятию необходимых мер для обеспечения безопасности пассажиров, находившихся на борту судна в указанное время. А также, что в нарушение п. 1.5.5 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ №-п, введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в документах на маломерное водное судно «Амадеус 6» с заводским номером «0066» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала запись о том, что данное маломерное судно является годным для перевозки пассажиров. В связи с чем не имеется оснований полагать, что это судно находилось в технически исправном состоянии и было пригодно для использования при перевозке пассажиров; в нарушение п. 3.2.2 ч. 5 Правил классификации и постройки судов, утвержденных Российским речным регистром ДД.ММ.ГГГГ, а так же п. ДД.ММ.ГГГГ Р-044, были нарушены нормы якорного снабжения - отсутствовал якорь; плавательное средство не было в полном объеме укомплектовано спасательными жилетами в соответствии с п. 10.2.6 Р-044, не в полном объеме был укомплектовано детскими спасательными жилетами; не в полном объеме было укомплектовано спасательными кругами в соответствии с п. 10.2.7 Р-044; все спасательные средства, имеющиеся на борту, были с нарушенными сроками периодических проверок указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ правил освидетельствования судов к эксплуатации; на судне отсутствовала радиотелефонная станция, которая должна быть в соответствии с п. 10.5.1 Р-044; судно недоукомплектовано сигнально-отличительными огнями и дневными сигналами в соответствии с п. 10.3.1 Р-044; в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Р-044 в суде отсутствовал прожектор, а также вопреки требованиям п. 10.4.1 Р-044 на судне отсутствовал противопожарное покрывало размером 1.0x1.5 м. и пожарное ведро.

Таким образом, ФИО1, имея образование в области морского и речного транспорта, умышленно совершил перевозку граждан внутренним речным транспортом за денежное вознаграждение на заведомо негодном судне, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Старший следователь Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 обратился в суд с постановлением с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, где просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство. Подозреваемый ФИО1 просил ходатайство следователя удовлетворить, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Защитник Шейдаев В.С., поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалами дела установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину, что также подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений закона отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, с учетом личности подозреваемого, который положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы, не состоит на учетах психоневрологического и наркологического диспансерах, работает, суд считает возможным в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.4 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления подозреваемым, а также имущественное положение ФИО1 и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254-256 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа - удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 100 рублей – обратить в доход государства;

- маломерное судно «Амадеус 6» с заводским номером «0066» - оставить у Свидетель №4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, юридический адрес 443099, <адрес>, ИНН/КПП <***>/631701001, наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>) отделение Самара <адрес>, расчетный счет 40№, БИК 043601001, ОКАТО 36701000, КБК 41№.

Судья Л.Н. Морозова