Решение № 2-167/2017 2-4778/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), на основании которого заемщику предоставлен кредит путем зачисления на его счет по вкладу № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с начислением 19,5 % годовых. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № к Кредитному договору). Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей (заключительный платеж – <данные изъяты> рублей). Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом с февраля 2015 года, допущено образование просроченной задолженности, что подтверждается историей операций по ссудному счету. В соответствии с решением о проведении реструктуризации по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, срок действия договора был увеличен на 24 месяца, установлен льготный период погашения кредита сроком на 12 месяцев. При этом, просроченный основной долг был восстановлен на счетах по учету срочных процентов. Изменения условий кредитования определены Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был установлен новый график платежей № (приложение № к Дополнительному соглашению), в соответствии с которым размер ежемесячного платежа после окончания льготного периода составил <данные изъяты> рублей (окончательный платеж – <данные изъяты> рублей). Между тем, условия кредитования с учетом их изменений ответчиком исполнялись не надлежащим образом. Так, с июля по ноябрь 2015 года кредит вновь выносился на счета по учету просроченной задолженности три раза. С декабря 2015 года платежи по Кредитному договору не поступают. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., в т.ч. на просроченные проценты – 5661,09 руб., на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб. Руководствуясь п.4.2.3 Кредитного договора банк потребовал от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки, направив ей письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 323, 330, 450, 453, 809, 811, 819, главами 26, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 Кредитного договора истец просит расторгнуть Кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит путем зачисления на его счет по вкладу № денежных средств в размере <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления с начислением 19,5 % годовых за пользование кредитом.

Факт заключения Кредитного договора и предоставления кредита подтверждается представленными истцом заверенными копиями Кредитного договора, выпиской по счету клиента, заявлениями заемщика на заключение Кредитного договора и зачисление кредита.

По условиям Кредитного договора (п.3.1) погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к Кредитному договору. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рублей (заключительный платеж – <данные изъяты> рублей).

Решением о проведении реструктуризации по Кредитному договору срок его действия был увеличен на 24 месяца, ответчику установлен льготный период погашения кредита сроком на 12 месяцев; просроченный основной долг был восстановлен на счетах по учету срочных процентов, что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору и прилагаемым к нему новым графиком платежей №, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа после окончания льготного периода составил <данные изъяты> рублей (окончательный платеж – <данные изъяты> рублей).

Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполняются. У истца перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, включающая в себя: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., в т.ч. на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за кредит - 80562, 14 руб.; просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.; указанную задолженность истец и просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Кредитным договором.

В материалы дела истцом представлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное банком ответчику, согласно которому банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения указанного требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и расторжением Кредитного договора. Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения банка в суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами.

Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, в соответствии с ч.2 ст.17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. С учетом того, что по условиям Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный кредит является потребительским, но договор заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не руководствуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки, предусмотренной условиями Кредитного договора, суд считает обоснованными.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется Расчетом цены иска по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом соответствующей задолженности, представленными истцом в материалы дела, поскольку они никем не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую доход деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сравнив размер основного долга и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, учитывая, что размер законной неустойки (в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ) был бы существенно меньше изначально начисленной договорной неустойки, учитывая отсутствие доказательств тяжести последствий нарушения заемщиком обязательств перед банком, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что размер начисленной договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по Кредитному договору, и считает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек, включая задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей).

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть Кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком заемщику в направленном последней ДД.ММ.ГГГГ письменном Требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ – требование заемщиком не исполнено, ответа на него до момента обращения в суд банк не получил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, имеются основания для расторжения Кредитного договора судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, включая задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2016