Решение № 2-1267/2023 2-1267/2023~М-1056/2023 М-1056/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-1267/2023

Дело №2-1267/2023 УИД 28RS0023-01 -2023-001348-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА1ДИИ

г. Тында 13 декабря 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Монаховой Е.Н., при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 мая 2023 года,

представителя ответчика Администрации г.Тынды - ФИО3, действующего на основании доверенности № 103-Д от 27.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с июля 1991 года и по настоящее время проживает в жилом доме, общей площадью 36,4 кв.м., расположенном по адресу: <...>, что подтверждается адресной справкой. Начиная с 1992 года по настоящее время на протяжении 31 года истец открыто и добросовестно владеет как своим собственным и эксплуатирует по прямому назначению указанный жилой дом, несет в полном объеме расходы по его содержанию. ФИО5 зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства, не скрывала факта нахождения указанного жилого помещения в ее владении, не препятствовала получению информации о нем, начало владения домом не было связано с нарушением правовых норм. Информация о правообладателях указанного жилого помещения отсутствует, дом не является и не являлся собственностью муниципального образования города Тынды. Амбулаторной картой, почтовыми конвертами, страховыми медицинскими полисами подтверждается факт проживания истца по указанному адресу.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просила признать за ФИО5 право собственности на жилой дом общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО5, представители ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды, третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды просил рассмотреть дело без его участия, представитель третьего лица доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что истец работала в СМП-544 Треста «Центробамстрой» кладовщиком, по месту работе ей было предоставлено спорное жилое помещение, доказательств, подтверждающих законность вселения, у нее не имеется. Истец зарегистрировалась по месту жительства и проживала в доме. Доказательствами проживания в указанном жилом доме являются письма, которые приходили на этот адрес, медицинская карта ребенка, в которой указан этот адрес проживания ребенка. В настоящее время ФИО5 несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает электроэнергию, собственников данное жилье не имеет. В доме имеются личные вещи истца, дрова. ФИО6, на которого был оформлен лицевой счет по оплате за электроэнергию, это супруг племянницы, он оплачивал за свет, когда жил у нее, поэтому оформил лицевой счет на себя.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец не доказала непрерывность владения жилым домом и факт постоянного пользования этим помещением для проживания. Этот дом используется в качестве дачи, только в летнее время, поэтому вполне возможно, что там находятся личные вещи и дрова. Нахождение в доме вещей не свидетельствует однозначно о том, что там кто-то постоянно проживает. Конверты не подтверждают факт проживания, они приходили по месту регистрации истца.

Третье лицо ФИО6 полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил суду, что ФИО5 - это тетя его супруги. В 1997 году он с супругой приехал в г.Тынду, им негде было жить, и примерно в 1998 году ФИО5 предложила им пожить у нее в доме по ул. Корчагина, дом 6. В доме жили он с супругой и ФИО5 со своим супругом и дочерью. ФИО5 часто уезжала по работе, ее долго не было дома. Ребенок во время отсутствия ФИО5 проживал либо с бабушкой, либо со своим отцом. Поскольку в доме было печное отопление, тариф за свет был дорогой, в связи с этим примерно в 1998-1999 годах по предложению ФИО5 он оформил лицевой счет на свое имя, с ним был заключен договор на поставку электроэнергии, оформил электроплиту, чтоб дешевле было оплачивать электроэнергию. Он прожил со своей супругой в доме ФИО5 около 14 лет, в 2013 году они приобрели собственную квартиру на ул.Октябрьская и переехали жить туда. Последние 3-4 года у ФИО5 болела мама, она жила с ней на ул. Депутатская. Последние два года ФИО5 в доме постоянно не живет, только летом. Где она живет зимой - ему не известно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-72/2022 по заявлению ФИО5 об установлении факта приобретательной давности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч.1,4 ст. 234 ГК РФ. лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дел следует, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с 09.06.1992 по адресу: <...>, что подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Тындинский» от 20.10.2023.

Согласно сообщениям Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды от 05.09.2023, 06.09.2023 дом,

расположенный в <...>, не является собственностью муниципального образования города Тынды; договоры найма на указанное жилое помещение не заключались.

Сведений об иных собственниках указанного дома в Едином государственном реестре недвижимости и в ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» не имеется.

В соответствии с Техническим паспортом здание является жилым домом площадью 36,4 кв.м, год постройки 1979.

В качестве законности основания приобретения спорного жилого помещения истец ссылается на осуществление трудовой деятельности в СМП-544 и предоставление ей указанного дома по месту работы в июле 1992 года.

Между тем, из трудовой книжки ФИО5 следует, что 15.08.1989 она принята на работу в <данные изъяты> ФИО5 уволена в связи с передачей предприятия в подчинении производственно-коммерческому центру «Сиба». Далее трудовую деятельность осуществляла в производственнокоммерческом центре «Сиба».

Архивной справкой МБУ «Архив г.Тында» не подтвердился факт предоставления ФИО5 по месту работы в СМП-544 жилого помещения в связи с отсутствием на хранении таких документов.

Таким образом, факт предоставления ФИО5 жилого помещения в июле 1992 года по месту работы в СМП-544 не нашел своего подтверждения.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности

Принимая во внимание, что ФИО7 в июле 1992 года уже не работала в СМП-544, факт предоставления ей жилого помещения указанной организацией не доказала, следовательно, получая владение, она знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что свидетельствует о

недобросовестности владения.

Факт регистрации ФИО5 по указанному адресу является юридическим актом и не порождает оснований для возникновения права собственности на жилое помещение.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает нахождения имущества в своем владении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто, она не скрывала факт нахождения имущества в своем владении, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В качестве доказательства постоянного проживания в жилом помещении по ул.Корчагина, д.6 истец представила конверты, грузовую авианакладную.

Суд не принимает во внимание в качестве бесспорных доказательств указанные документы, поскольку авианакладная свидетельствует об отправке груза до аэропорта г.Благовещенска, а не до жилого дома № 6 по ул.Корчагина в г.Тынде, адрес отправителя указан со слов самой ФИО5

Конверты, представленные истцом, получены в период с 2016 по 2020 годы от ПАО Сбербанк, Амурэнергосбыта, Фонда социального страхования, то есть от тех организаций, которые направляют свою корреспонденцию по месту регистрации клиента.

Конверт от М-ных имеет плохой оттиск почтового штемпеля. Установить год его отправки не представляется возможным.

Представленная истцом медицинская карта ребенка ФИО7 Тани (дочери истца), в которой указан адрес: <...> так же однозначно не свидетельствует о том, что с момента, когда была заведена медицинская карта, и до совершеннолетия ребенка она проживала в указанном доме.

Кроме этого, из представленных Администрацией г.Тынды письменных доказательств следует что лицевой счет по оплате за электроэнергию по адресу: <...> в период с 01.01.2010 по 28.02.2017 и с 01.01.2017 по 01.03.2019 был оформлен на имя ФИО6

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО6, в 1997 году он с супругой приехал в г.Тынду, примерно в 1998 году ФИО5 предложила им пожить у нее в доме по ул. Корчагина, дом 6. ФИО5 часто уезжала по работе, ее долго не было дома. Поскольку в доме было печное отопление, тариф за свет был дорогой, в связи с этим примерно в 1998-1999 годах он оформил лицевой счет на свое имя, с ним был заключен договор на поставку электроэнергии, оформил электроплиту, чтоб дешевле было оплачивать электроэнергию. Он прожил со своей супругой в доме ФИО5 около 14 лет, в 2013 году они приобрели собственную квартиру на ул.Октябрьская и переехали жить туда. Последние 3-4 года у ФИО5 болела мама, она жила с ней на ул.Депутатская. Последние годы ФИО5 в доме постоянно не живет, только летом. Где она живет зимой - ему не известно.

Из представленных письменных доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от 29.01.1996 ФИО5 приобрела в собственность квартиру по адресу: <...>.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, суд полагает, что что ФИО5 вселилась в жилое помещение по ул.Корчагина в 1992 году, в 1996 году она приобрела благоустроенное жилое помещение - квартиру по адресу: <...>; в 1998 году ФИО5 предоставила спорный дом для проживания ФИО6, который и оформил на себя лицевой счет по оплате электроэнергии.

К пояснениям представителя истца о том, что Г ольянова Н.Н. любит свежий воздух, поэтому, не смотря на наличие в собственности благоустроенного жилого помещения, осталась проживать в доме на земле, в котором отсутствует централизованное отопление, водоснабжение, санузел, суд относится критически и считает их надуманными.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другому лицу не прерывает давностного владения. Вместе с тем сведений о том, что после приобретения права собственности на благоустроенное жилое помещение по ул. Московских Строителей, дом 17 кв. 12, а также после освобождения ФИО6 со своей семьей в 2013 году дома, ФИО5 возобновила использование дома по назначению - для постоянного проживания, суду не представлено.

При этом суд также учитывает наличие в собственности ФИО5 иных жилых помещений.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не проживала в спорном доме в связи с тем, что болела ее мать, и она проживала вместе с ней, не нашел своего подтверждения.

Справка, выданная 13.10.2023 врачом-терапевтом ГАУЗ «Тындинская больница» о том, что мать ФИО5 ФИО8 находилась в лежачем состоянии, требовался постоянный уход родственников, соцработника не подтверждает доводы представителя истца о том, что в связи с болезнью материона проживала с ней, поскольку в справке не указан период нахождения ФИО8 в лежачем состоянии, и справка не подтверждает, кто именно осуществлял уход за женщиной.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что ФИО5 последние годы в доме не проживает, только летом.

Также не нашел своего подтверждения факт использования помещения по назначению - для проживания,

Как следует из представленных администрацией актов и фотоматериалов, произведенных в ходе осмотра дома 16 ноября 2021 года и 18 октября 2023 года, в доме холодно, печь не затоплена, в доме имеются вещи, есть электричество, во дворе имеются грядки.

В совокупности со сведениями, имеющимися в выписках по лицевым счетам по указанному адресу о том, электричество потребляется в минимальных количествах только в летнее время года, в остальные месяцы потребления нет, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение используется истцом в качестве летнего дома (дачи) в теплые месяцы года.

Также сведения о том, что до 2013 года потребление электричества было значительным - приблизительно 500-600 кВт в месяц, после 2013 года расход электроэнергии в летнее время года снизился до 15-25 кВт в месяц, в зимнее время - до 2-5 кВт, в совокупности с пояснениями ФИО6 о том, что в 2013 году он с семьей переехал из дома по ул.Корчагина в свою квартиру, свидетельствует о том, что после 2013 года в доме никто постоянно не проживает.

На основании изложенного суд полагает, что непрерывность давностного владения истцом не подтверждена. Напротив, представленными доказательствами установлен факт неиспользования спорного дома для постоянного проживания.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности на спорный дом, а именно: добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в судебном заседании не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 20 декабря 2023 года