Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-2359/2023;)~М-1487/2023 2-212/2024 2-2359/2023 М-1487/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-212/2024

24RS0016-01-2023-001807-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СОГАЗ об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СОГАЗ, в котором с учетом уточнения исковых требований просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 754 руб., неустойку в размере 89 456 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., затраты на оценку имущества в размере 4 000 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 446 руб. 25 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в <адрес> в 06 час. 40 мин. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак <***>. Повреждение автомобиля произошло в результате того, что автомобиль МБУ «Комбинат благоустройства», государственный регистрационный номер <***> осуществлял работы по посыпке участка дороги и камни отскочив от автомобиля повредили принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорске заявлением по факту повреждения автомобиля, однако в результате проведенной проверки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» была направлена телеграмма с приглашением на оценку причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 80 554 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 800 руб. Впоследствии, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и что страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Истец, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что с требованием о возмещении неустойки к финансовому уполномоченному не обращались.

Представитель ответчика АО СОГАЗ, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направлял возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв в соответствии с которым, полагал необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО СОГАЗ об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страхов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в <адрес> в 06 час. 40 мин. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак <***>. Повреждение автомобиля произошло в результате того, что автомобиль МБУ «Комбинат благоустройства», государственный регистрационный номер <***> осуществлял работы по посыпке участка дороги и камни отскочив от автомобиля повредили принадлежащий истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорске заявлением по факту повреждения автомобиля.

Определением УУП ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорске от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, представив экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-36162 уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-48603 уведомил истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 80 554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-169323 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил истцу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 61 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил выплатить полную стоимость ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления, Финансовый уполномоченный исходил из того, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествие, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Однако, согласиться с данными выводами суд не может в силу следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак <***>, произошло в результате того, что автомобиль МБУ «Комбинат благоустройства», государственный регистрационный номер <***>, осуществлял работы по посыпке участка дороги и камни, отскочив от автомобиля МБУ «Комбинат благоустройства» повредили принадлежащий истцу автомобиль, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 18.02.2021 года, является дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные требования истца о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1, 15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производиться путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, представив экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 80 554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 61 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно независимой оценки ущерба, заказанной истцом и выполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 80 554 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 61 800 руб., истцом ко взысканию заявлена разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО3 и выплаченным ответчиком страховой выплаты в размере 18 754 руб. (80 554 руб. – 61 800 руб.), доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, независимое заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, кроме того, повреждения автомобиля, указанный в заключении, совпадают с механизмом повреждений, в связи с чем, суд признает экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3, полученное в ходе обращения истца с заявлением о страховом возмещении, допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Представленное ответчиком заключение ООО «МЭАЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как оснований усомниться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО3, равно как и не доверять выводам экспертизы, судом не установлено, поскольку данное экспертное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, не содержит противоречий, неясностей и неточностей. ИП ФИО3, проводивший экспертизу, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией.

Таким образом, с АО СОГАЗ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 18 754 руб. (80 554 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 61 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом АО СОГАЗ, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 377 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 4 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) подтвержденные судебные расходы на телеграммы в адрес ответчика в размере 446 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены данные в расходы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости юридических услуг отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 050 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СОГАЗ об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СОГАЗ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., затраты на оценку ущерба в размере 4 000 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 446 руб. 25 коп., штраф в размере 9 377 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества СОГАЗ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 050 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года