Решение № 2-2671/2026 2-2671/2026~М-834/2026 М-834/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2671/2026

Дело № 2-2671/2026

УИД 48МS0038-01-2026-0001191-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чекановой Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, обосновав свои доводы тем, что 26.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 11.07.2025. Поскольку в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2025 по 10.09.2025 от стоимости товара 2 200 000 руб., размер неустойки 1 122 000 руб. После частичной выплаты у ответчика сохранилась задолженность, включающая доп.услуги КАСКО, «Карта автопомощи», «ГЭП», «Назначать свою ставку», расходы на плановое техническое обслуживание, проценты по кредиту.

27.01.2026 проценты по кредиту ответчиком выплачены в размере 278 135,36 руб. Невыплаченный остаток составляет 525 112,73 руб. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 525 112,73 руб., неустойку 1 122 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства просили снизить компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в порядке ст.333 ГК РФ, просили возложить на истца обязанность передать ответчику автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Прайм» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), следует, что приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункта 31 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу продан некачественный товар, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

26.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком 11.07.2025.

11.09.2025 ответчик произвел выплату на реквизиты истца в сумме 2 710 000 руб., из них стоимость товара и разница между ценой автомобиля на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля.

Приобретением автомобиля с производственным дефектом, истец понес убытки, что подтверждается материалами дела:

- проценты по кредиту в размере 278 135,36 руб., которые выплачены истцом 27.01.2026;

- доп.услугу при оформлении кредита «Назначь свою ставку» - 160 522,45 руб.,

- доп.услугу карта Автопомощи – 150 000 руб.,

- доп.услугу «GAP» - 55 000 руб.,

- страховка КАСКО – 95 956 руб.,

- расходы по ТО – 9 764 руб., 15360 руб., 15657,44 руб., 22852,84 руб.

Всего убытки причинены на общую сумму 525 112,73 руб. и подлежат возмещению в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

Поскольку в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2025 по 10.09.2025 от стоимости товара 2 200 000 руб., размер неустойки 1 122 000 руб. После частичной выплаты у ответчика сохранилась задолженность, включающая доп.услуги КАСКО, «Карта автопомощи», «ГЭП», «Назначать свою ставку», расходы на плановое техническое обслуживание, проценты по кредиту.

27.01.2026 проценты по кредиту ответчиком выплачены в размере 278 135,36 руб. Невыплаченный остаток составляет 525 112,73 руб. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 525 112,73 руб., неустойку 1 122 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, поступившая ответчику 11.07.2025 ответчиком в установленный срок удовлетворена не была, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2025 (по истечении 10 дней) по 10.09.2025 (до даты выплаты как того требует истец) исходя из цены автомобиля по договору 2 200 000 руб., из расчета: 2 200 000 х 1% х 51 дн. = 1 122 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки как несоответствующего последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет дилера, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая степень и длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, необходимость истца обращаться в различные инстанции, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 672 553,37 руб. (525 112,73+800 000+20 000) х 50%)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа согласно ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 500 000 руб.

Коль скоро истец в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 251 руб.

Согласно п.5 ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требования продавца должен возместить товар ненадлежащего качества.

Коль скоро, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, находится у истца, а требования о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, на истца следует возложить обязанность по возврату автомобиля продавцу, кроме того судом установлено, что срок возврата автомобиля сторонами согласован, истец высказал намерение передать автомобиль продавцу по месту нахождения автомобиля, поскольку передвигаться самостоятельно не имеет возможности.

На основании изложенного и ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 525 112 рублей 73 копейки, неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 31 251 рубль.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность в 5-дневный срок передать транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № (включая его принадлежности - дополнительное оборудование и техническую документацию) в пользование АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>).

Возложить на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) обязанность принять в тот же срок от ФИО1 (СНИЛС №) транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № (включая его принадлежности - дополнительное оборудование и техническую документацию) по акту приема-передачи, с указанием, что передаваемое имущество должно быть свободно от прав третьих лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Б.Чеканова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.