Решение № 2-1279/2024 2-140/2025 2-140/2025(2-1279/2024;)~М-1048/2024 М-1048/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1279/2024

Дело № 2-140/2025

УИД: 23RS0049-01-2024-001663-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 06 февраля 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб в размере 2 124 800 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 36 248 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2024 года в 12 часов 15 минут по адресу 14 км + 480 м автодороги Краснодар - Кропоткин, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, был причинен ущерб (вред). Виновником ДТП являлся ФИО2, вина которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2024 года УИН № 18810023180006474426, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7. Штраф в размере 500 (пятисот) рублей был оплачен ответчиком без оспаривания постановления по существу. Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт». О предстоящем проведении осмотра 21 октября 2024 года ответчику была направлена телеграмма, осмотр был назначен на 06 ноября 2024 года, то есть, заблаговременно и в разумный срок для того, чтобы ответчик и (или) его представитель имели реальную возможность явиться к месту проведения осмотра транспортного средства. Дополнительно представитель истца ФИО3 в тот же день продублировал ответчику электронную копию телеграмму с текстом сообщения посредством мессенджера WhatsApp на абонентский номер, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении. В ответном сообщении, направленном 23 октября 2024 года, ответчик указал: “Будет следователь прокуратуры с моим адвокатом и специалистом страховой компании", подтвердив тем самым осведомленность о времени и места осмотра. В указанные дату и время ответчик и (или) его представителе и) не явились. 06 ноября 2024 года в 16:21 представитель истца посредством мессенджера WhatsAp- направил ответчику сообщение «ФИО4, здравствуйте, не могу дозвониться. Эксперт на месте, ваших представителей нет. Если они не могут найти адрес - дайте им мой телефон». Сообщение было прочитано ответчиком, но ответ на него не поступил. Согласно экспертного заключения от 20.11.2024 г. № И-115/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros составляет 2 524 800 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей. 20 ноября 2024 года представитель истца сообщил ответчику заказным письмом о результатах проведения экспертизы (исх. № 005288-01, ШПИ 35090094071747). Ответчик получил указанное письмо 28 ноября 2024 года, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании заказной почтовой корреспонденции АО «Почта России». Возражений относительно результатов проведения экспертизы ответчик не заявлял. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - АО «АльфаСтрахование». В соответствии с пп. “б” ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Страховщик выплатил истцу 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2024 г. № 305123. Учитывая вышеизложенное, ответчик, по мнению истца, обязан возместить вред, не покрытый страховым возмещением, в размере 2 524 800 - 400 000 = 2 124 800 (два миллиона его двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 в его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2024 года в 12 часов 15 минут по адресу 14 км + 480 м автодороги Краснодар - Кропоткин, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, был причинен ущерб (вред).

Виновником ДТП являлся ФИО2, вина которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2024 года УИН № 18810023180006474426, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7

Штраф в размере 500 (пятисот) рублей был оплачен ответчиком без оспаривания постановления по существу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пп. “б” ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «ИнгосстраХ» выплатил истцу 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2024 г. № 305123.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля истца.

С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, обратившись в ООО Оценочный центр «Аналитик-Экспресс», предварительно уведомив ответчика надлежащим образом о необходимости присутствовать на независимом осмотре автомобиля.

Согласно заключению № И-115/2024 от 20.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Actros составляет 2 524 800 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа, составляет 2477803,16 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО2

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО5 и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликатного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, более того не настаивали на назначении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание, так как она составлена экспертом, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом ООО Оценочный центр «Аналитик-Экспресс», поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме, как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, но при этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, был лишь частично возмещен.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты в размере 400000 рублей, подлежит взысканию сумма в размере 2124800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 36248 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № 667 от 19.12.2024 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233 -237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 2 124 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись /

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-140/2025.