Решение № 2-192/2024 2-192/2024(2-2607/2023;)~М-1801/2023 2-2607/2023 М-1801/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-192/2024

№2-192/2024

УИД 25RS0005-01-2023-002394-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 (третье лицо: ФИО5) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что является наследником ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Suzuki Jimny Sierra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства – легковой универсал, цвет серый, кузов №, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника. Согласно свидетельству о праве на наследство он является собственником указанного автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что данным автомобилем владеет ФИО2, на автомобиле установлен другой регистрационный знак. Первомайским районным судом рассматривалось гражданское дело №, ответчиками по иску были ФИО2 как собственник спорного автомобиля на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 является водителем, пользуется спорным автомобилем. Ссылаясь на то, что ФИО7 не заключал договор купли-продажи с ФИО2, просил истребовать автомобиль Suzuki Jimny Sierra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства – легковой универсал, цвет серый, кузов №, паспорт транспортного средства №; комплект ключей от автомобиля из незаконного владения ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй наследник ФИО7 – ФИО5

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени продавце ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, сослался на ничтожность договора купли-продажи с учетом выводов судебного эксперта, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности в связи с ничтожностью сделки.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, полагала, что заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении исследования у эксперта не имелось достаточного количества образцов подписи умершего ФИО7, им исследовалась подпись в документе, который не перечислен в списке изученных документов. Полагала, что подлежит применению срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Указала, что при жизни ФИО7 передал во владение ФИО4 спорный автомобиль, то есть выразил свое волеизъявление на отчуждение транспортного средства. Сослалась на то, что ФИО1 является одним из двух наследников ФИО7, в связи с чем не вправе обращаться в суд с названным иском только в своих интересах. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, дополнений, возражений на иск, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти имел в собственности автомобиль Suzuki Jimny Sierra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства – легковой универсал, цвет серый, кузов №

По полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства, страхователем является ФИО4, собственником – ФИО7

ФИО1 и ФИО5, сыновья умершего ФИО7, являются наследниками по <данные изъяты> доли на наследственное имущество наследодателя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль Suzuki Jimny Sierra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства – легковой универсал, цвет серый, кузов №.

Данное свидетельство никем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ регистрация на данное транспортное средство прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал ФИО2 автомобиль Suzuki Jimny Sierra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства – легковой универсал, цвет серый, кузов № за <данные изъяты> руб., договор содержит подписи продавца – ФИО7, покупателя – ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства является ФИО2

В целях проведения экспертизы принадлежности подписи в договоре купли-продажи ФИО7 судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов, содержащих подписи ФИО7; в ответ на судебные запросы представлены документы: оригиналы заявления, приказа о приеме ФИО7 в МУПВ «ВПЭС», оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при проведении экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, содержащих свободные образцы подписи умершего, в связи с чем эксперту дополнительно были направлены поступившие по запросу суда документы: заявление о перерасчете пенсии, заявление о разрешении ФИО7 на прописку лица в жилом помещении, оригинал договора о вкладе <данные изъяты>

Как следует из иллюстрации № (л.д.№), оригинал договора о вкладе <данные изъяты> был представлен на исследование эксперту, в описательной части экспертом указано на исследование подписи ФИО7, содержащейся в данном документе. С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что не указание экспертом данного договора в перечне документов, представленных судом на исследование, является технической ошибкой, не влияющей на правильность исследования, полноту и объективность заключения вопреки доводу ответчика ФИО2

Ссылка ответчика на то, что документов было недостаточно для дачи заключения экспертом, является несостоятельной, поскольку производство экспертизы было приостановлено для получения дополнительных документов, после получения которых возобновлено, экспертом был сделан вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7, при этом данный вывод однозначным, экспертом не указывается, что какие-либо из представленных для исследования документов были им отклонены, вывод о недостаточности документов для проведения экспертизы экспертом не сделан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения.

Доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, установлено, что ФИО7 не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у ФИО7 отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. То обстоятельство, что ФИО7 фактически передал ФИО4 автомобиль в пользование, не подтверждает его волеизъявление на отчуждение имущества и не является основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль Suzuki Jimny Sierra, № года выпуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, заявление ФИО2 о применении последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд со ссылкой на срок, предусмотренный для оспоримых сделок – 1 год, является несостоятельным. О том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, истцу стало известно по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 соблюден срок для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что транспортное средство находилось во владении ФИО4, он управлял указанным транспортным средством. В настоящее время автомобиль находится на стоянке, поскольку требует ремонта. Ключи и ПТС транспортного средства находятся у нее.

Поскольку ФИО1 является наследником ФИО7 и автомобиль Suzuki Jimny Sierra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска входит в состав наследства, ФИО1 выдано свидетельство о праве на <данные изъяты> доли собственности на данное имущество, в то время как у ответчиков, во владении которых спорный автомобиль находится в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований, требование истца о возложении на ответчиков обязанности передать ему автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истец является собственником только <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, истец является одним из законных собственников транспортного средства, при этом сособственник (ФИО5) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не заявлял.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и предмета спора суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ): автомобиль Suzuki Jimny Sierra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства – легковой универсал, цвет серый, кузов №; паспорт транспортного средства №; комплект ключей от автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024