Решение № 2-743/2017 2-743/2017(2-7815/2016;)~М-7259/2016 2-7815/2016 М-7259/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2- 743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивированны тем, что 29 декабря 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Note с рассрочкой платежа. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля была установлена в размере 600 000 рублей. Согласно п. 3.2 ответчик обязан был оплатить стоимость автомобиля в рассрочку в течение трех лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. Порядок уплаты стоимости был определен в размере 10 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа. Акт приема-передачи автомобиля был подписан 29 декабря 2013 года. Изначально ответчик выполнял свои обязательства, однако с декабря 2015 года прекратил вносить плату. Всего ответчиком было оплачено за приобретенный им автомобиль 156 000 рублей. Долг на сегодняшний день составил 444 000 рублей. Срок оплаты по договору истек 29 декабря 2016 года.

Просит взыскать с ответчика долг за проданный по договору купли-продажи от 29.12.2013 года автомобиль Nissan Note в сумме 444 000 рублей, проценты за просрочку в сумме 42 704, 43 рубля, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после заключения договора купли-продажи части денежных средств была ему передана, о чем он делал отметку на оборотной стороне договора.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от 30.01.2017г, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от 29.12.2013г. подписывал, но с другим содержанием. Приобретал битый автомобиль для восстановления за 150 000 руб. Подписывая договор, не читал его условий.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.01.2017г., в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ответчик не имел намерения приобретать транспортное средство на условиях, изложенных в договоре. Договор был составлен сторонами позже той даты, которая указана, так как 30.12.2013г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, за рулем которого находился сын истца. Факт передачи ТС в ПТС не указан, что свидетельствует об отсутствии регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2013г. ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – NISSAN NOTE, 2010 года выпуска, VIN № (п. 1.1. Договора купли-продажи). Цена транспортного средства составляет 600 000 рублей (п. 3.1. Договора купли-продажи).

Пунктом 3.2 Договора купли-продажи предусмотрена оплата товара в рассрочку в течение трех лет с даты подписания акта приема-передачи, путем передачи денежных средств ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего календарного месяца в сумме не менее 10 000 рублей (п. 3.3. Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 4.3 Договора купли-продажи, Покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние передаваемого транспортного средства и при отсутствии замечаний принять его. Принятие транспортного средства Покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля датирован 29.12.2013г., подписан сторонами, что свидетельствует о полном исполнении истцом возложенных на себя обязательств по договору купли-продажи по передаче транспортного средства и документов на него (л.д. 9).

В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца об обстоятельствах подписания договора, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением суда от 01.02.2017г. производство экспертизы поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключения эксперта от 19.04.2017г. №, три подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013г., а также в верхней части оборотной стороны 3-го листа договора, в акте приема-передачи автомобиля от 29.12.2013г., выполнены самим ФИО2 (л.д. 76-84).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта. При этом суд учитывает, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Регионэксперт», не свидетельствует, по мнению суда, о незаконности выводов заключения эксперта КЛСЭ, т.к. носит информационный характер, выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано, т.к. оснований не доверять экспертному заключению не имеется, а противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не имеется.

Так при подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 16.01.2017 г., и в судебном заседании 16 мая 2017 г. ответчик не оспаривал факт подписания договора купли-продажи и акта приема – передачи, однако пояснил, что договор подписывал на иных условиях, а акт приема-передачи составлялся позднее той даты, которая указана в нем.

Доводы ответчика о том, что фактически автомобиль был приобретен в разбитом состоянии, и поводом для его приобретения явилось ДТП от 30.12.2016 г., участником которого был как ответчик, так и сын истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Подписав договор купли-продажи от 29.12.2013 г. и акт приема – передачи автомобиля от 29.12.2013 г., ФИО2 выразил своё согласие на заключение договора на указанных в нём условиях. При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что договор был заключен на иных условиях в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 (отец ответчика) пояснил, что его сын показывал в 2014 году фотографии автомобиля, который ему предлагали купить в битом состоянии. Поскольку он занимается восстановлением транспортных средств, то оценил стоимость такого ТС в сумме 150 000 руб. Автомобиль забрали после того как выплатили большую часть суммы, в январе 2015 года. При этом всеми вопросами по приобретению автомобиля занимался его сын, свидетель обстоятельствами оформления не интересовался, договора купли-продажи не видел и не спрашивал, на каких условиях он заключался его сыном не знает. Подтвердил, что автомобиль NISSAN NOTE находится у него в гараже.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что знаком с истцом и его отцом. Является соседом по гаражу ФИО5 Зимой 2014 г. к нему обратился отец ФИО7, чтобы определить целесообразность восстановления автомобиля и показал ему фотографии битого ТС. На тот момент по его расчетам стоимость запчастей выходила около 50 000 руб. А когда он увидел автомобиль в 2015 г., машина была сильно битая. ФИО5 ему сказал, что такой автомобиль был приобретен за 150 000 руб.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд полагает, что поскольку свидетели не являлись непосредственными участниками при заключении договора купли-продажи, являющегося предметом настоящего спора, обстоятельства, изложенные ими, не могут с достоверностью подтвердить фактические намерения сторон при заключении договора, поскольку отражают их личное восприятие той информации, которая была им сообщена ответчиком. Так отец ФИО2 подтвердил, что оформлением договора купли-продажи спорного ТС занимался его сын, договор ему не показывал, конкретные условия приобретения автомобиля были неизвестны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, возражая против условий договора, представительных в обоснование требований истцом, доказательств заключения договора на иных условиях ответчиком не представлено. При этом в материалы дела приобщен оригинал договора купли-продажи от 29.12.2013 г., в котором все существенные условия были оговорены, в том числе и условия о цене, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор. При подписании договора ответчик должен был осознавать характер совершаемых юридически значимых действий. Предмет договора был четко определен сторонами, положения договора исключают какое-либо его двоякое толкование и четко выражают направленность воли сторон. То обстоятельство, что истец не читал условий договора, не может освобождать от обязательств, принятых им путем добровольного подписания текста договора. Также на наличие волеизъявления ФИО2 на совершение сделки купли-продажи указывают и действия, направленные на исполнение условий заключенного договора. Кроме того, стороны не оспаривали, что автомобиль находится у ответчика.

Доводы ответчика о том, что невозможность регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с битым состоянием автомобиля свидетельствует об отсутствии намерения покупать такое ТС, не могут быть приняты судом. Нормы права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки. В связи с чем, невнесение сведений в ПТС о новом собственнике ТС, не препятствует возникновению права собственности у ФИО2 на спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи и его передачи по акту. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у ответчика права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

ФИО2 нарушил принятые им обязательства по договору в части уплаты денежных средств. Установлено сумма внесенных платежей по договору за период в общей сложности составила 156 000 рублей. Последний платеж был внесен 13.11.2015 г.

Таким образом, долг ответчика по договору купли-продажи транспортного средства составляет 444 000 рублей. Доказательств оплаты в полном объеме задолженности суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи, за неисполнение обязательств по которому истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015 г., требование о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению, а наличие в договоре условий о начислении неустойки не препятствует в данном случае взысканию процентов за пользование чужими денежными.

Так, истцом заявлен период просроченного обязательства с 20.01.2014 г. 15.05.2017 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.06.2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года размер процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 01 августа 2016 года размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. До 01 июня 2015 года размер процентов определялся в соответствии с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2014 года по 01 июня 2015 года подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в период после 01 июня 2015 года - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 20.01.2014 г. по 15.05.2017 г. составила 35763,99 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным, в нем учтены фактически произведенные ответчиком выплаты и он соответствует требованиям вышеперечисленных норм. Кроме того стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчёт также не предоставлен.

Таким образом, за период с 20.01.2014 года по 15 мая 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35763,99 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя приобщена к материалам дела квитанция на 15000 руб. (л.д.20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 12 000 руб.

Кроме того при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 8067 руб. С учетом удовлетворения требований истца данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 29.12.2013г. в сумме 444 000 рублей, проценты за просрочку в сумме 35763,99 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8067 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова