Решение № 2-577/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-577/2020

КОПИЯ

УИД 50RS0052-01-2019-004693-07

(2-393/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признания сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «АУДИ А6», 1994 года выпуска, ...; признать сделку по расписке, заключенной между истцом и ответчиком недействительной; изъять, принадлежащее истцу транспортное средство марки «АУДИ А6», 1994 года выпуска, ..., из незаконного владения ответчика ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что 07.01.2019 истец приобрела у ФИО3 спорный автомобиль за 98000 рублей по договору купли-продажи, но не успела зарегистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД, так как ответчик убедил истца в необходимости отремонтировать автомобиль. В марте 2019 года истец заключили предварительной договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 дал расписку, что берет на себя обязанность по выплате кредита за 7 месяцев автомобиль, оформив расписку, но денежные средства по расписке выплатил в размере 12800 рублей за один месяц, более по расписке ответчик платежей не проводил, автомобиль находится у ответчика на незаконных основаниях.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27.08.2019 материалы дела были переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления извещений (повестки) по месту жительства, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Однако судебные извещения ответчиком не получены. Телефон ответчика не доступен.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указав, что деньги по договору купли-продажи транспортного средства получены от ФИО1 в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при приобретении автомобиля ею и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в двух экземплярах, кроме того, ФИО4 подписал пустой бланк договора купли-продажи спорного автомобиля. Она передала ФИО2 вместе с автомобилем и ключами от него, также передала пустой бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью продавца. Он дал ей расписку об оплате стоимости автомобиля. Считает, что она передала ответчику автомобиль на основании договора расписки, фактически продала ему автомобиль, но он не выплатил ей денежные средства в полном объеме, выплатил только часть. Основание признания сделки по расписке между ней и ФИО2 считает не выплату им денежных средств. Полагала, что ФИО2 воспользовался незаполненным договором купли-продажи автомобиля, продал его, но не возвращает денежные средства по расписке. Автомобиль может находится у друга ФИО2 Она просит истребовать автомобиль именно из владения ФИО2

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что 07.01.2019 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства по условиям которого, продавец (ФИО4) передает в собственность, а покупатель (ФИО1) принимает и оплачивает транспортное средство легковой автомобиль AUDI-А6, 1994 года выпуска, ...цвет серый.

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности (п.1.2 договора). Стоимость транспортного средства составляет 98 000 рублей (п.2 договора).

Из свидетельства о регистрации ... следует, что ФИО4 являлся собственником автомобиля.

Из пояснений истца следует, что договор купли продажи транспортного средства от 07.01.2019 был заключен в трех экземплярах, 2 договора купли-продажи были оформлены на имя истца, а третий договор был оформлен с подписью продавца на чистом договоре, ФИО покупателя не было указано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 следует, что ...

Из сведений УМВД России по Томской области о регистрационных действий с автомобилем AUDI-А6, 1994 года выпуска, ... следует, что с 18.01.2012 по 18.07.2019 собственником автомобиля является ФИО4, с ... собственником автомобиля является А, автомобиль вывезен за переделы РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом). Соответственно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из оригинала расписки следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 84000 рублей за автомобиль АУДИ А6 1994 г.в. VIN:WAИ 7774АZSN030625 за кредит Тинькофф Банка на 7 месяцев.

Истец в судебном заседании пояснила, что фактически по данной расписке продала ФИО2 автомобиль, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 07.01.2019 он мог реализовать автомобиль иному лицу, так как в договоре была только подпись продавца, но не был указан покупатель, а у ФИО2 имелись все документы на автомобиль.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из договора купли-продажи истец являлась собственником автомобиля АУДИ А6 1994 г.в. ... с 7.02.2019 (дата заключения договора купли-продажи), в марте 2019 она передала свое право собственности ФИО2, котрый обязался ей произвести оплату за автомобиль.

Проанализировав содержание расписки, с учетом пояснения истца, в соответствии с положениями норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что фактически между истцом (владельцем автомобиля) и ответчиком был заключен договор купли-продажи, при этом истец передала ответчику автомобиль с ключами, документами, необходимыми для продажи иному лицу, а ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства за автомобиль. Договор был исполнен, что не оспорено истцом.

То есть в судебном заседании установлена воля ФИО1 на передачу владения автомобилем иному лицу.

Следовательно, истец уже не является добросовестным приобретателем, автомобиль выбыл из ее собственности по ее воле. Факт не исполнения обязательств ФИО2 по выплате истцу денежных средств за автомобиль не является основанием для расторжения договора.

Из письменных доказательств (сведений ГИБДД) следует, что автомобиль продан, не находится во владении ответчика, соответственно, не может быть у него истребован.

Истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признания сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.А. Кипреев

04 марта 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 50RS0052-01-2019-004693-07 (2-577/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.