Решение № 2-2761/2018 2-2761/2018~М-1552/2018 М-1552/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2761/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просит:

- взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату труда защитника, понесенные им для защиты нарушенного права в размере 35000,00 руб.;

- взыскать в пользу истца с Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.;

- взыскать в пользу истца Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 78322,00 руб.;

- взыскать в пользу истца с Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-10, 66-71, 72).

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ около 11 час. 25 мин. брат истца ДЕ управлял мопедом марки «<данные изъяты>» с отсутствующим регистрационным номером у <адрес> и был оставлен сотрудниками полка ДПС. При задержании было установлено, что документы, удостоверяющие личность у ДЕ. отсутствуют. Номерной знак на транспортном средстве также отсутствовал. Воспользовавшись отсутствием документов и государственного регистрационного знака на транспортном средстве ДЕ вместо своих настоящих данных сообщил сотрудникам ГИБДД данные истца, которые знал, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения и домашний адрес.

Сотрудники ДПС ГИБДД в нарушение административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от /дата/ № не приняли никаких мер к выяснению личности правонарушителя, не доставили нарушителя в отдел полиции для выяснения личности, как предусмотрено, а составили протокол на месте, внеся в него данные со слов задержанного без какой-либо проверки.

В результате халатности государственных служащих – сотрудников ДПС ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которого истец в действительности не совершал.

/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ постановление мирового судьи от /дата/ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данные постановления были обжалованы в кассационном порядке защитником ФИО1 – Я

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от /дата/ в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Указанные судебные акты были обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ жалоба ФИО1 на принятые судебные акты была удовлетворена, постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/, решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/, постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от /дата/, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Истец полагает, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи.

/дата/ истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Я Истцом оплачено по данному соглашению 35000,00 руб., что является его убытками.

Юридическая помощь заключалась в составлении процессуальных документов, участии в судебных заседаниях, которая была оказана в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец указывает на то, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000,00 руб.

Истец ссылается на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он был незаконно лишен права управления транспортным средством, в результате чего фактически был лишен средств к существованию. В связи с этим испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился в стрессовом состоянии, у него поднималось артериальное давление, он не мог жить полноценной жизнью и общаться с близкими. Истец также испытывал дополнительные неудобства, вызванные невозможностью управлять транспортным средством.

В связи с незаконным лишением права управления транспортным средством истец был лишен основного дохода, поскольку истец занимался частным извозом. Размер неполученных доходов истец в данной части определяет в размере 78322,00 руб.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 150, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ, положения ст.6, 13 ФЗ «О полиции».

Истец ФИО1, представитель истца У в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области Г, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражения на исковое заявление указала на неразумность заявленных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, истец не доказал незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями государственного органа; истцом не представлены бесспорные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по правилам ст. 1069 ГК РФ при установлении незаконности действий сотрудников МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает по отношению к своим территориальным органам.

Истцом не доказаны основания для возложения ответственности с учетом положений ст.1064 ГК РФ, наличия состава гражданского правонарушения.

Незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, составивших в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, не доказана.

Не доказана вина сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Положения п. 2 ст. 1070, 1069 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины должностного лица и, следовательно, связывают ответственность государства с преступным деянием, совершенными умышленно или по неосторожности.

Истцом соответствующие доказательства представлены не были.

Кроме того, представитель ответчиков сослался не неразумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг и просил применить к ним положения ст.100 ГПК РФ.

Отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, поскольку отсутствуют условия привлечения к ответственности – факт причинения вреда государственным органом либо его должностным лицом, незаконность действий (бездействия), причинно- следственная связь, а также вина государственного органа либо его должностного лица.

Истцом не представлены доказательства факт причинения морального вреда.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Доказательств того, что в результате действий должностных лиц - сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> истец испытывал нравственные или физические страдания суду не представлено. Истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав (л.д.59-65).

Представитель УМВД по г. Новосибирску Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения по иску, в которых указано на недоказанность состава гражданского правонарушения и, что негативные последствия в виде расходов истца могли возникнуть от действия иных органов, которые не состоят в причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д. 74-76).

Третье лицо Б о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 11 час. 50 мин. в отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибисркой области Б был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 13-14).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ постановление мирового судьи от /дата/ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 15-19).

Как следует из материалов дела, данные постановления были обжалованы в кассационном порядке защитником ФИО1 – Я

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от /дата/ в удовлетворении кассационной жалобы защитнику ФИО1 Я было отказано (л.д. 20-24).

Указанные судебные акты были обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ жалоба ФИО1 на принятые судебные акты была удовлетворена, постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/, решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/, постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от /дата/, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи и с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты (л.д. 25-31).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг защитники в сумме 35000, 00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от /дата/ (л.д. 32), актом приема – передачи юридической помощи от /дата/ (л.д. 43), квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 35000,00 руб. от /дата/ (л.д. 34).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия у истца убытков и претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 28 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также вышеприведенных норм материального права, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как установлено выше, инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибисркой области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составленный инспектором протокол об административном правонарушении соответствует требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи и с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

При таких обстоятельствах, само по себе привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков, упущенной выгоды.

Доказательств того, что действия инспектора ДПС были признаны в установленном законом порядке незаконными, а также вины в его действиях при составлении протокола об административном правонарушении стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из ответа И.о. командира полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/ № следует, что служебная проверка в отношении инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибисркой области Б не назначалась.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате виновных, незаконных действий сотрудников МВД России истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды в сумме 78322, 00 руб., причинено-следственная связь между действиями инспектора ГИБДД, привлечением лица к административной ответственности и соответствующими убытками.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от /дата/ N 248, Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от /дата/ N 699, действующего в настоящее время, по настоящему иску, заявленному ФИО1 по основаниям причинения ему вреда сотрудниками МВД России, надлежащим ответчиком является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, упущенной выгоды, а также требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в порядке ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу судебных издержек понесенных в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)