Апелляционное определение № 33-1789/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Родионов Д.С.

Дело №33-1789/2026

№ 2-3684/2025

55RS0006-01-2025-005448-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 10.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> производство по уголовному делу № <...> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено ввиду истечения сроков давности, а гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Истец ссылался на то, что в результате преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред на сумму 164000 руб., из которых 20000 руб. – услуги юристов по подготовке документов, 5000 руб. – проезд из <...> в <...> и обратно, 90000 руб. – проживание в съемной квартире, 49000 руб. – пользование чужими денежными средствами. Также ссылался на причинение нравственных страданий, которые он оценил в 700000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в общей сложности 864000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что законодательство допускает взыскание компенсации морального вреда в том числе за нарушение имущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившего об отмене решения, представителя ФИО2 ФИО3, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по смыслу ч.ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> производство по уголовному делу № <...> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 164000 руб. и в счет компенсации морального вреда 700000 руб. оставлен без рассмотрения. Ему разъяснено право на предъявление аналогичных требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-10).

Обвинение по уголовному делу заключалось в том, что <...> ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в неустановленном месте изготовили договор займа от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого являлся заем ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 руб., а также расписку от <...> от имени ФИО1 о получении последним данной суммы. ФИО2 направил простым заказным письмом мировому судье судебного участка № <...> в Коминтерновском судебном районе <...> изготовленные неустановленным способом документы: заявление о вынесении судебного приказа, подписанное ФИО2, копию договора займа от <...>, копию расписки от <...> с подписью от имени ФИО1 на сумму 250 000 руб., заверенную личной подписью ФИО2

На основании указанных документов <...> мировым судьей вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от <...> в размере 250000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 850 руб.

<...> копия судебного приказа направлена в адрес ФИО2 и ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 предоставил исполнительный документ (судебный приказ по делу № <...> от <...>, выданный мировым судьей судебного участка № <...> в Коминтерновском судебном районе <...>) в Отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, и на его основании <...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 54677 руб. 69 коп.

ФИО1, обнаружив взыскание денежных средств, обратился к мировому судье судебного участка № <...> в Коминтерновском судебном районе <...> с заявлением об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного акта.

<...> мировым судьей по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа.

<...> мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по делу № <...> от <...>.

Взысканные денежные средства в сумме 54677 руб. 69 коп. возвращены ФИО1

В обоснование заявленных в настоящем гражданском деле требований о возмещении материального ущерба ФИО1 ссылался на понесенные им в связи с производством по уголовному делу расходы на услуги юристов по подготовке документов, проезд из <...> в <...> и обратно, проживание в съемной квартире, пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции оснований для возмещения указанных сумм не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба 164000 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому изложенные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на длительные и тяжелые переживания по поводу совершенных в отношении него мошеннических действий, ухудшение состояния здоровья.

Проверяя названные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил преступление в сфере экономики, объектом посягательства являлись исключительно имущественные права потерпевшего, доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации посягательство в результате совершения преступления на имущественные права потерпевшего не исключает возможности компенсации морального вреда, отклоняются.

Вопреки мнению истца правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная п постановлении № 45-П от 26.10.2021, не исключает возможности взыскания потерпевшим компенсации морального вреда в том числе при совершении преступлений против собственности, однако при этом указывает на необходимость установления фактов нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательства на нематериальные блага.

Данный подход согласуется с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 17 названного постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, в настоящем деле доказательств того, что в результате покушения на мошенничество истцу причинены нравственные страдания в результате причинения вреда его личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что противоправные действия ответчика носили явно выраженный экономический характер, ранее истец был индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании суда первой инстанции он пояснял, что к совершению преступления ФИО2 подтолкнул <...>

Из пояснений сторон также усматривается, что между ними фактически имелся спор о задолженности, образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 218-229).

Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал, что в результате неправомерных действий ответчика удержание производилось из пенсии истца лишь частично, с оставлением суммы, превышающий прожиточный минимум. Впоследствии все незаконно удержанные суммы были возвращены истцу. На лишение его средств к существованию в суде первой инстанции ФИО1 не ссылался.

Других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении истцу морального вреда именно в результате нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, истец не привел.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не обжалуется.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.