Апелляционное определение № 33А-17107/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 61RS0031-01-2024-001215-10

Судья Попов С.А. Дело № 33а-17107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П. и Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице адвоката Хворостовой Елены Александровны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по уплате недоимок и пеней, просила взыскать с последнего задолженность в общем размере 12 517,89 рубля, в том числе:

- транспортный налог за 2018 год в размере 1 363 рублей;

- налог на профессиональный доход в общем размере 9 973,36 рубля: за ноябрь 2022 года – 297,86 рубля, за декабрь 2022 года – 1 924,35 рубля, за январь 2023 года – 2 140,87 рубля, за февраль 2023 года – 1 264,56 рубля, за март 2023 года – 729,08 рубля, за октябрь 2023 года – 168,60 рубля, за ноябрь 2023 года – 3 448,04 рубля;

- пени в размере 1 181,53 рубля.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года административный иск МИФНС удовлетворен полностью. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 - Хворостова Е.А. просит изменить указанное решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, уменьшив его до 500,72 рубля, ссылаясь на то, что положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ должны применяться в редакции, действовавшей на момент начисления пеней (10.01.2024).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, имеются ли основания для его восстановления, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № 97221 от 13.07.2023, согласно которому в срок до 01.09.2023 он должен был уплатить транспортный налог, налог на профессиональный доход, а также пени в общем размере 10 505,11 рубля (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, размер отрицательного сальдо, указанный в требовании № 97221 от 13.07.2023, превысил 10 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд) с заявлением о взыскании задолженности, указанной в вышеприведенном требовании, налоговый орган вправе был обратиться в суд не позднее 01.03.2024 (шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности).

Из материала приказного производства следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требовании № 97221 от 13.07.2023, МИФНС обратилась (направила по почте) 06.03.2024, то есть с пропуском установленного срока на 5 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, от 21.03.2024 МИФНС отказано в вынесении судебного приказа (т. 1, л.д. 7).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд (направил по почте) 14.10.2024 (т. 1, л.д. 26).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Предусмотренный налоговым законодательством институт восстановления процессуальных сроков при процедуре принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, принимая во внимание наличие ходатайства налогового органа о восстановлении срока, учитывая, что материалы дела подтверждают, что налоговым органом совершались последовательные действия, направленные на уведомление должника о необходимости погасить задолженность, последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, при этом необоснованного бездействия со стороны налогового органа не усматривается, учитывая также, что срок подачи заявления о вынесении судебного приказа пропущен всего на 5 дней, отказ мировым судьей в выдаче судебного приказа существенно сократил налоговому органу срок предъявления административного искового заявления в суд, тогда как доказательств получения налоговым органом копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в материалах дела не имеется, что нельзя игнорировать при исследовании вопроса о наличии уважительных причин пропуска соответствующих сроков, судебная коллегия считает, что причины пропуска налоговым органом процессуальных сроков для обращения в суд с заявленными требованиями являются уважительными, а поэтому такие сроки подлежат восстановлению.

Согласно материалам дела МИФНС просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2018 год в размере 1 363 рублей, налог на профессиональный доход за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года в общем размере 9 973,36 рубля.

Доказательств того, что указанная задолженность погашена административным ответчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующие недоимки с административного ответчика.

Что касается взыскиваемых налоговым органом пеней в размере 1 181,53 рубля, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из материалов настоящего дела следует, что взыскиваемые пени начислены на недоимки, которые взыскиваются в рамках настоящего дела, то есть на транспортный налог за 2018 год в размере 1 363 рублей и на налог на профессиональный доход за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года в общем размере 9 973,36 рубля (л.д. 24, 25).

Таким образом, возможность взыскания недоимок, на которые начислены взыскиваемые МИФНС пени, в данном случае не утрачена.

Проверив представленный расчет пеней, суд апелляционной инстанции полагает, что он является арифметически верным и поскольку такой расчет не опровергнут административным ответчиком, которым не представлено также доказательств уплаты соответствующих пеней, суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующие пени.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета, а именно, что такая сумма должна составлять 500,72 рубля, поскольку должны применяться положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент начисления пеней (10.01.2024), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в частности увеличены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления (пункт 45 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ пункт 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ официально опубликован 08.08.2024, а значит, соответствующие изменения в пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ вступили в законную силу 08.09.2024.

Согласно части 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к административным исковым заявлениям, направленным в суд после 08.09.2024.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление подано в суд 17.10.2024.

В связи с изложенным при подаче настоящего административного иска налоговый орган, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, должен был уплатить ее в размере 4 000 рублей, а, соответственно, учитывая положения статей 111 и 114 КАС РФ, а также, что административное исковое заявление налогового органа удовлетворено, государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана с ФИО1 обоснованно в размере 4 000 рублей.

Решение суда первой инстанции является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице адвоката Хворостовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.П. Кулинич

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025.